Norwegian Paws
Generelt => Bjeff! Mjau! Mø! => Emne startet av: Farad på 01. jul, 2014, 21:52
-
FrP vil igjen prøve å forby heldekkende plagg som sjuler ansiktet i offentlig rom, og ser til Frankrike.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/islam-debatten/heldekkende-plagg-kan-bli-forbudt-i-norge/a/23244247/
Fursuits og andre kostymer inngår under det ganske vide begrepet "heldekkende plagg som sjuler ansiktet". I Frankrike er det forbud mot slike plagg, og dermed også fursuiting i public. Får håpe de eventuelt tar hensynt til "heldekkende plagg i kostyme/underholdningssammenheng" eller noe slikt.
-Farad
2.2µF
(Mulig at jeg feilplassert tråden, mods får flytte dersom det er et bedre egnet underforum. :) )
-
O.o BLIR litt skummelt det...
-
det er bare frekt (nå tenker jeg på burka) og håper virkelig ikke at dette kommer til og skje D:
-
Subject: Spørsmål angående "Heldekkende plagg kan bli forbudt i Norge"
Til: frp@frp.no
Hei!
Hva vil dette ha å si for oss som på fritiden bruker heldekkende karakter kostymer f.eks cosplay i offentligheten for underholdning
uten noen form for betaling eller tigging?
Kommersielle aktører har også en del stunts i maskot kostymer, f.eks Stratos kua til Nidar er stadig ute i offentligheten.
Det hadde vært fint om den fremtidige loven blir spesifikk på at heldekkende plagg i underholdningssammenheng er lovlig.
Mvh,
Sverre S.
-
Subject: Spørsmål angående "Heldekkende plagg kan bli forbudt i Norge"
Til: frp@frp.no
Hei!
Hva vil dette ha å si for oss som på fritiden bruker heldekkende karakter kostymer f.eks cosplay i offentligheten for underholdning
uten noen form for betaling eller tigging?
Kommersielle aktører har også en del stunts i maskot kostymer, f.eks Stratos kua til Nidar er stadig ute i offentligheten.
Det hadde vært fint om den fremtidige loven blir spesifikk på at heldekkende plagg i underholdningssammenheng er lovlig.
Mvh,
Sverre S.
Awesome, får se hva de svarer. :)
-
Urettferdig. Hvis de er så imot burka kan de heller forby at kvinner går med klær.
-
Jeg er ganske sikker på at det ikke gjelder conventions/private meets/hjemme. Jeg mener, det hadde vært ganske dårlig om de skulle komme med en lov hvor du ikke får lov å kle seg i hva man vil innenfor private vegger.
Det er ikke nødvendig å måtte gå i public med fursuit eller cosplay anyway, spesielt når det er cons og private meets som man kan gjøre det på. Er ganske sikker på at du kan fursuite i ditt eget hjem eller i et lokale du har leid for meets om det skulle være super duper ekstremt nødvendig. Plus om du spør for eksempel en butikk eller et utested eller en park om du får lov på forhånd, så går det sikkert bra, hvis ikke er det jo ikke værre enn å la være.
Hvis du absolutt IKKE klarer å levne fursuit/cosplay hjemme, la vær å gå ut i public :p vanskeligere er det ikke.
P.S: Det over var helst ment OM det blir en faktisk lovendring. Jeg har fint lite i mot folk som går med fursuit offentlig, jeg har også gjort det selv, men jeg syns det er litt små cringy når det virker som en "skandale" at man ikke kan bruke suits i offentlighet utenfor conventions/meets/privated xP haha.
Nok om fursuits og heller til det de kanskje helst sikta til med lovendringen; Burka og slike plagg innenfor samme kategori. Jeg er veldig glad i å se ansiktet til de jeg snakker med personlig. Jeg syns det er ekstremt ekkelt å ikke kunne se hvem som står forran meg, plus det fins plagg som man heller kan bruke hvor ansiktet enda er synlig, som hijab eller noe liknende.
Disclaimer: Nå har jeg egentlig veldig lite anelse om hva forskjellen mellom de to er utenom at den ene skjuler mer enn den andre. Hva de symboliserer og hvorfor de må gå med dem har jeg enda vanskeligheter med å forstå, men folk må da få gå med hva de vil. Helt personlig vil jeg helst ungå å måtte snakke med noen som ikke vil vise fjeset, though. Har litt med angst å gjøre går jeg utifra.
Men så er det veldig få som bruker plagg her i nord som skjuler hele ansiktet. Hvis det skal være noe, så er det hijab det går i. De som bruker det her er veldig flinke med å få det til å se stilig ut, og :p
Urettferdig. Hvis de er så imot burka kan de heller forby at kvinner går med klær.
Kan ikke si jeg likte denne meldinga så mye at det gjorde noe. Jeg ser hva du mener though, men litt teit ordlegging kanskje.
Tror de helst går for at folk skal vise ansiktet i det minste. Som jeg spesifiserte over så har jeg ganske ekstrem angst bare ved å gå ut, men om folk skjuler ansiktet sitt blir jeg enda dårligere. Mest fordi jeg ikke ser ansikts-uttrykk, jeg ser ikke kroppsspråket deres som da gjør det enda skummelt etter min mening. Jeg stoler ikke på folk in general, men viser de ikke ansiktet sitt så blir jeg enda reddere/enda mer urolig, noe som ikke er noe særlig gøy for meg eller andre med angst. Tror folk med helt vanlig angst også blir litt mer skeptisk når de ikke ser ansiktet til noen.
Jo mer av kroppsspråket jeg ser hos fremmede jo mindre skremmende er det. Så i alle fall mitt personlige krav er at jeg ser ansiktet deres. Hvis man går i klær som alle andre nordmenn gjør, med kanskje en hijab eller noe som dekker for håret, så er jo det best. Men er jo ikke verre enn å prøve å styre unna dem om jeg syns det blir for skummelt så klart, jeg vil ikke sitte her å bestemme hva folk skal gå i.
---
når det er sagt, så kan man jo si jeg syns fursuits er litt skumle og. Men de er også litt lettere å ha med å gjøre i og med at jeg kjenner som regel de som er inni drakta + jeg har sikkert en venn til stede som gjør saken litt lettere.
-
Jeg støtter egentlig dette lovforslaget :P jeg kjenner flere islamister som sier det at burka og hijab etc. ikke er påbudt. det brukes for å vise at de er renere enn oss, eller mer verdig ovenfor gud... de er liksom rene da.. egentlig litt diskriminerende ovenfor de som ikke bruker det, jeg syntes også at kvinner burde få lov til å kle seg i noe praktisk uten at de blir kastet råtten frukt på.
Burka er blir brukt for å skjule kvinner og jeg mener å huske at dette heller ikke var påbudt. men ideelt, andre ting som Hijab er først tatt i bruk i senere år: 1970 ish og ble ikke populært før rundt 1990. det et slags varemerke/markedsføring for religionen, så en dokumentar om det muslimske brorskap og hvordan de markedsførte religionen med hijab som liksom skulle symbolisere Islam
Her er en artikkel http://www.tv2.no/a/3349772
Jeg tviler også sterkt på at politiet i Norge kommer til å stoppe og bløtlegge fur-suitere siden de teknisk sett ligner på uskyldige maskoter. og i den sammenheng så blir en rekke masker og kostymer også forbudt så jeg har liten tro på det generelt i-og med at en rekke andre høytider må parkeres da. julenisser, halloween kostymer etc.
-
Stygt sagt vil jeg si at de franske lovene viser en veldig "Jeg vil at det skal gjelde alle utenom meg" holdning.
Hele ballen startet med et forbud mot gå ute kledd alt for religiøst. Den har bare blitt utvidet til flere typer plagg/gjenstander.
Ironisk nok slipper kristendom veldig lett unna. Jeg har ikke hørt at kors eller presteskjorter har blitt forbudt der.
Any how. Både vi og Frankrike er medlemmer av FN, og de styres alle av menneskerettighetserklæringen. En erklæring 48 av medlemslandene sa ja til, 8 avstod fra å stemme og ingen stemte nei til.
Artikkel 18 i den garanterer alle religionsfrihet.
"Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer."
Dvs. Ingen kan tvinge deg til å bære et gitt religiøst symbol, men samtidig kan ingen tvinge deg fra å ikke gjøre det heller.
Å bli tvunget til å ikke uttrykke sin religion er akkurat som å tvinge andre til å uttryke religion på din egen måte.
Den franske loven var til for å sikre at jenter og gutter ikke ble tvunget til å bære religiøs symboler, men i virkeligheten er det tvang også. Begge deler tramper på menneskets rett.
Og når det er sagt. Personlig ligger jeg et sted mellom ateist og agnostikker.
-
Bra, håper det kommer igjennom denne gangen.
Dvs. Ingen kan tvinge deg til å bære et gitt religiøst symbol, men samtidig kan ingen tvinge deg fra å ikke gjøre det heller.
Å bli tvunget til å ikke uttrykke sin religion er akkurat som å tvinge andre til å uttryke religion på din egen måte.
Den franske loven var til for å sikre at jenter og gutter ikke ble tvunget til å bære religiøs symboler, men i virkeligheten er det tvang også. Begge deler tramper på menneskets rett.
Så, slik jeg tolker det, du vil at vi i Norge skal ta flere steg bakover i kvinnekampen om likestilling fordi folk skal få lov å "vise sin religion"? :p
Burka og niqab er for det første et tegn på at de ikke vil leve som oss, og som nevnt tidligere blir vestlige kvinner sett ned på som skitne. Dette er religioner og levesett som ligger flere år bak hvor langt samfunnet norge er i dag.
Forbud mot å opptre maskert i offentlige arrangement har eksistert lenge forresten. Politiloven §11, http://lovdata.no/dokument/NL/lov/1995-08-04-53/KAPITTEL_2#§11
DVS at vi ikke kan gå ute med finlandshette fordi det dekker ansiktet slik at andre kan ikke se hvem du er, hvor gammel du er, etc. Peker til det Skyee skriver om angst, som er et relevant tema ift hvordan folk reagerer på maskerte personer. Det er unaturlig, og det skaper frykt. Hvem er det egentlig?
Hvis det skal være tillatt å skjule din identitet fordi du har en annen tro enn flertallet av befolkningen så burde vel enhver få lov til å ha på seg maske i det daglige liv.
Dere som kun skriver "at det er urettferdig" må sette dere inn i hva som ligger bak. Det er ikke bare et klesplagg som en helt vanlig t-skjorte, det er så utrolig mye mer. Dere kan begynne her: http://www.sharia.no/ les de siste reglene og artiklene det linkes til.
-
En random blog side som ble sist oppdatert i 2007 og aldri blitt rørt etter det er et dårlig eksempel.
Siden er laget med en blog motor, og URLens er registret på "FORENINGEN DOMINOR VI" (org.nr. 993187542).
Denne foreningen drives av en "Asle Skarpengland". Her er alle de andre bloggene hans: https://www.blogger.com/profile/10086820051262146078
Beklager det virker ikke som den er lagret av noen norske ekstremist grupper.
At det finnes folk i Norge med ekstreme tolkninger av Islam, og som kun ønsker å presse den på andre er det ingen tvil om.
At de bør stoppes er heller ingen tvil. Spesielt hvis de av dem som er villig til å ty til voldelige virkemidler.
Men samtidig hvis en person, av egen fri vilje, ønsker å leve liv hvor sin egen religion styrer mye av livet er det lite vi kan gjøre.
Og vi kan heller ikke stoppe en person fra å treffe andre med lignende syn.
-
Støtter deg her Spicey. Er faktisk glad for at Frankrike har gjort det ulovelig.
Og som Spicey nevner så har den loven med å ikke kunne gå rundt maskert eksistert lenge.
Man ønsker at folka som bor i lande skal bli en del av samfunnet vårt på alle mulige måter.
Jeg mener ikke at alle klea skal av, men vi må kunne se hverandre slik at vi kan vite hvem hverandre er. På den måten kommer vi nærmere et mer likestilt land.
-
Sharialovene blir endret etterhvert som samfunnet endrer seg, esktremistblogger eller ei, men de er fortsatt basert på det samme; du skal lytte til koranen uten å stille spørsmål, kvinnen tilhører mannen hun er gift med, du bryter lovene blir du straffet med steining eller pisking. Er det en slik gruppe vi burde fronte i Norge? Veldig off-topic.
Etter å ha lest meg nedover kommentarfeltet på VG er det et mektig undertall som synes at heldekkende plagg skal forbli lovlig, og det er (overraskende nok) mange gode argumenter for hvorfor man ikke skal la slike være lovlige mer.
"Det er flere tusen som vil flytte til Norge, men ingen nordmenn som vil flytte til Saudi-Arabia", sier ikke det noe?
Norge er et av de minst religiøse landene i hele Europa, så hvorfor skal vi la en tradisjon til en religion skape unødvendig frykt i hverdagen? Kropsspråk er et av, hvis ikke det viktigste kommunikasjonsmiddelet vi har, så HVORFOR skal personer som bruker heldekkende plagg få slippe unna bare fordi de tilhører en tro? Hvorfor skal IKKE vi få bruke heldekkende plagg hvis vi IKKE tilhører troen? Det går to veier, at det skal være unntak fordi du er religiøs er et dårlig argument. Religion og tro skaper mye trygghet for de som trenger det, men også hysteri. Det er ikke 1347 mer, vi har kommet lengre enn dette.
-
Helt enig med Spicey, enten skal alle få skjule ansiktet eller så skal ingen få det. Selv blir jeg utrolig ukomfortabel når jeg ikke kan se ansiktet til folk, uavhengig om det er en maske, niqab eller hva faen, og det tror jeg veldig mange andre blir og.
Nå skal det også nevnes at det ikke er så veldig mange som går med Niqab i Norge, det er ikke en vanlig greie/et påbud i Islam å dekke til ansiktet. (Snarere tvert i mot så står det i Koranen at alt BORTSETT fra håndledd og ansikt skal dekkes.), så jeg føler ikke denne loven skader/angriper så veldig mange. Og som jeg så noen andre skrev et annet sted, heller at 99 stykker blir sinte om loven redder en ut av tvang. *nikke*
-
Det Spicey skriver x 9999 tusen! jeg skjønner ikke hvor dette IKKE går utover menneskeretigheter..
kvinnen tilhører mannen hun er gift med, du bryter lovene blir du straffet med steining eller pisking
.. i mine øyne blir jo damene behandla som dyr, og når mennene er så klin gale, så skjønner jeg jo at damene blir nærvøse og har lyst til å gå med den forbanna gardinen...
Nå er jeg veldig dårlig til å ordlegge meg, og nei jeg er ikke rasistisk.
Ekstremister som følger en eller annen form for religion burde vært stappa inn et par år inne hos psykiatrien for å få opp øynene, vi er tross alt i 2014, ikke i fjorten pil og bue.
-
Islamist - fanatiker
Muslim - "vanlig" religiøs
Ville bare påpeke, ettersom forskjellen er ganske stor.
Skal lese gjennom postene skikkelig når jeg ikke har migrene lengre.
-
At frankrike har brukt loven for at ingen skal bli tvunget til å bruke religiøse hodeplagg er lite relevant i mine øyne. Dette lovforslaget er ikke rettet mot religion, men heller sikkerhetsmessige foretak.
-
Jeg synes muslimske menn bør ha på seg burka jeg, rett skal være rett :)
Jeg anbefaler forresten å lese "Yahya Hassan", ganske bra skrevet.
-
Fant en artikkel på det. Fortsatt ikke religiøst.
European Court upholds French full veil ban (http://www.bbc.com/news/world-europe-28106900)
[...]The court ruled that the ban "was not expressly based on the religious connotation of the clothing in question but solely on the fact that it concealed the face". The Strasbourg judges' decision is final - there is no appeal against it. A court statement said the ruling also "took into account the state's submission that the face played a significant role in social interaction". [...]
Når det gjelder unntak:
Exemptions from ban on public face covering
- Motorcycle helmets
- Face masks for health reasons
- Face covering for sporting or professional activities
- Sunglasses, hats etc which do not completely hide the face
- Masks used in "traditional activities", such as carnivals or religious processions
-
Det er vel forresten også diskutert om niqab og burka faktisk er et religiøst hodeplagg, fordi koranen nevner aldri disse to plaggene.
-
Det er vel forresten også diskutert om niqab og burka faktisk er et religiøst hodeplagg, fordi koranen nevner aldri disse to plaggene.
syns eg har lest de kom mellom 60 og 70 tallet. trur det var noe med a vise sin tro eller noe. finnes sikkert svar via google.
-
hijab kom rundt den tiden :P
jeg så en dokumentar om Muslimbrødrene og lederen for den politiske organisasjonen og han sa SITAT det er ikke mulig å vinne med vold. men om vi kan lære opp våre unge til å bruke hijab vil de også lære det til sine unger og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022 SITAT SLUT. de vil liksom lage en norm, siden de liksom skal "Ta over Vesten"
jeg mener å huske noe om at han var med på innføring av hijab og at det startet med å bygge religiøse skoler, sykehus etc. for de som ikke hadde noe særlig med penger slik at de virket veldig positive i media .... selv om de da måtte gå med hijab. og man kunne gradvis se en stigning fra 1970 tallet og opp mot 2000 da ingen av kvinnene i 1970 hadde hijab.
Mønsteret de bruker ble sammenlignet med nazismen og hvordan det liksom startet med de som ikke hadde noe etc. gi de var mat, love de ting "følg meg så får dere vann og mat"
også litt med kristendommen og hvordan vi koloniserte andre land med å lage kristelige skoler og sykehus.
NRK har en flott dokumentar på dette xD
-
men om vi kan lære opp våre unge til å bruke hijab vil de også lære det til sine unger, og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022. de vil liksom lage en "norm".
Uh.. spellcheck?
-
men om vi kan lære opp våre unge til å bruke hijab vil de også lære det til sine unger, og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022. de vil liksom lage en "norm".
Uh.. spellcheck?
Yeah ik, jeg er ikke veldig flink på å skrive. men det var egentlig mer et sitat av det han lederen sa :P takk for at du påpeker dette jeg skal prøve å forbedre mine skriveferdigheter til nesegang !
-
men om vi kan lære opp våre unge til å bruke hijab vil de også lære det til sine unger, og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022. de vil liksom lage en "norm".
Uh.. spellcheck?
Yeah ik, jeg er ikke veldig flink på å skrive. men det var egentlig mer et sitat av det han lederen sa :P takk for at du påpeker dette jeg skal prøve å forbedre mine skriveferdigheter til nesegang !
Trur det var mer rettet til hvordan en gruppe vil bli en minoritet når den vokser raskere enn de andre.
"[...]og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022."
-
men om vi kan lære opp våre unge til å bruke hijab vil de også lære det til sine unger, og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022. de vil liksom lage en "norm".
Uh.. spellcheck?
Yeah ik, jeg er ikke veldig flink på å skrive. men det var egentlig mer et sitat av det han lederen sa :P takk for at du påpeker dette jeg skal prøve å forbedre mine skriveferdigheter til nesegang !
Trur det var mer rettet til hvordan en gruppe vil bli en minoritet når den vokser raskere enn de andre.
"[...]og siden vi får mer unger enn vestlige kvinner vil vi bli en minoritet innen 2022."
altså...... De VIL bli en minoritet om de fortsetter å vokse, det er liksom hele poenget med minoritet og majoritet. hvis en gruppe vokser seg stor nokk til å bli en minoritet utgjør de en del av folket og hvis de fortsetter å vokse enda mer blir de en majoritet som vil si at de er folket. hvis de blir en stor nokk minoritet kan de starte et politisk parti.
Minoritet, mindretall, brukt om folkegruppe som utgjør et mindretall av et lands befolkning. Minoritet er det motsatte av majoritet, som beskriver et flertall. http://snl.no/minoritet
og for å bli en minoritet så må de jo vokse ? det er liksom litt essensielt
-
Skjønner ikke. Er ikke alle folkegrupper en minoritet i starten uansett? De er vel ikke noe annet før det?
Edit: Jeg syntes det er en vanskelig sak, men til nå mener jeg at argumentene for forbudet er de beste.
Dette innlegget er godt skrevet: http://m.aftenbladet.no/meninger/omdal/Ansikt-til-ansikt-3457941.html#.U7kjakYayc1
-
altså...... De VIL bli en minoritet om de fortsetter å vokse, det er liksom hele poenget med minoritet og majoritet. hvis en gruppe vokser seg stor nokk til å bli en minoritet utgjør de en del av folket og hvis de fortsetter å vokse enda mer blir de en majoritet som vil si at de er folket. hvis de blir en stor nokk minoritet kan de starte et politisk parti.
Minoritet, mindretall, brukt om folkegruppe som utgjør et mindretall av et lands befolkning. Minoritet er det motsatte av majoritet, som beskriver et flertall. http://snl.no/minoritet
og for å bli en minoritet så må de jo vokse ? det er liksom litt essensielt
Det er altså snakk om minoritet som offentlig status? Da forstår jeg. Det er jo en minoritet fra før av, så det ga lite mening for meg :P
-
Vi har maskeringsforbud i Danmark. Undtagelser til dette lyder som følger (Danmarks straffelov, kapitel 15 (http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Straffeloven_kap_15.html)):
§ 134 b. Den, der i forbindelse med møder, forsamlinger, optog eller lignende på offentligt sted færdes med ansigtet helt eller delvis tildækket med hætte, maske, bemaling eller lignende på en måde, der er egnet til at hindre identifikation, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
Stk. 2. På samme måde straffes den, som på offentligt sted besidder genstande, der må anses for bestemt til tildækning af ansigtet under de i stk. 1 nævnte omstændigheder.
Stk. 3. De i stk. 1 og 2 nævnte forbud gælder ikke for tildækning af ansigtet, der foretages for at beskytte mod vejrliget, eller som tjener andet anerkendelsesværdigt formål.
Denne er egentlig lavet for at sikre, at demonstranter, der udøver hærværk, politivold eller lignende kan identificeres, samt at forsøge at undgå større røverier. Et "anerkendelsesværdigt formål" (English: appreciable agenda/reason) kan tolkes i mange retninger, det være sig religion, public entertainment (herunder fursuiting) eller lignende. Loven er med stk. 3 altså meget fleksibel og tolerant, men den frie fortolkning af stk. 3 kan det også potentielt være et problem, hvis fursuitere bliver stillet i dårlig lys i offentligheden. Omvendt er fursuits også meget let identificérbare, så jeg tvivler på, at det kommer til at blive et umiddelbart problem, så længe loven forbliver, som den er nu.