Norwegian Paws
Generelt => Dyr og natur => Emne startet av: Miles T.F. Baxxter på 24. feb, 2008, 13:04
-
Hvorfor skal man prøve å bevare utrydningstruede dyrearter?
Som mange andre så føler jeg vel at dette er tilfellet, altså at man bør gjøre en viss innsats for at dyrearter ikke skal dø ut (som polarreven, tigeren, ulver, og flere). Men jeg har egentlig ikke funnet noe særlig godt argument for hvorfor dette skulle være tilfellet.
Ett argument er vel at visse dyrearter kan være viktige for økosystemet. Men for det første så er jo ikke alltid dette tilfellet; noen vil kanskje si at det norske økosystemet klarer seg fint uten ulver. For det andre så er jo økosystem dynamiske, og ikke statiske; de forandrer seg naturlig, og kanskje noen økosystem vil kollapse og andre vil oppstå.
Et annet argument går vel på dyrenes lidelse; dyr bør ikke drepes, men generelt få kunne ha lange og rike liv. Dette er et greit nok argument, men det vil ikke gi noen forrang til utrydningstruede dyrearter fremfor andre dyrearter - og flere av de utrydningstryede dyreartene jakter på og spiser andre dyr.
Det siste argumentet jeg har sett, og som virker mest sentralt, er at de bør bevares fordi vi vil det. Altså på grunn av menneskers selvinteresse, om man kan si det slik. Har ofte hørt at dyrearter bør bevares slik at våre barn og barns barn kan få erfare de, og også så vi kan få erfare de selv. Så det blir noe lignende som at skogsområder bør bevares for at mennesker kan gå tur i de, altså for menneskers rekreasjon.
Skulle gjerne likt å hørt noen meninger (og argumenter) rundt dette spennende teamet.
-
Jeg kan jo skrive min teori også. ^^
Men, jeg kan ta for meg ett dyr alle vet er litt truet i Norge. Ulven. ^^
Jeg har skrevet litt om det før, så jeg bare kopierer det. hehe
La ulvene bli i norge! Fjerner vi ulvene, vil det skade samspillet og sannsynligvis utrydde flere arter, fordi når en viktig predator blir borte, vil det bli en overflod av andre dyr. Når de gruppene som vokser, blir for store, vil de fortrenge andre arter, som værken får føde eller plass.Til slutt vil de artene som vokser overstige sin egen bæreevne og kollape pga føde, energisvikt i næringskjeden og pandemi. Dette vil også sette andre arter i fare.
Er det dette vi vil? Fjern ulvene og ødelegg den nordiske naturen? Dyrene følger ikke regler om grenser som vi har laget, så dette vil skape oppstyr i nabolandene også.
Hva gjør det vel om ulven spiser det den naturlig ville drept? "uuuu! Å nei, den store stygge ulven har spist kose-sauen min!"
Selvfølgelig er det synd at den dreper og bare spiser en liten del av dyret, og lemlester andre dyr. Ikke minst at bonden taper penger, men etter mitt syn, hvist bonden virkelig holder så godt av dyrene sine, skulle det vel gå an å lage et skillelig gjærde, som er for høyt til å hoppe over, og for dypt til å grave seg under? det skulle ikke være verre en det.
har du (hvist det er en ulve-hater som leser) Virkelig lyst til å drepe et dryr som kun følger instinktene sine, og ikke dreper for for å være j***ig mot bonden. Et stakkars dyr, som ikke kan forsvare seg mot teknologien vår. Et dyr som bare tjener til livets opphold.
Erlig talt, ikke tro på de gamle barne-historiene. Det er ytterst skjelden at mennesker har blitt angrepet av en ulv. I gamle dager, var mennesker vanligvis satt ut i skogen for å bli drept når det skjedde. likevel var det skjeldent.
og ikke minst glem at dere truer økologien i de nordiske landene. Vil dere ha de på nakken, hvist det går galt kanskje?
Dere kan se topicen her:
http://bio.etp.no/bio/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=2167
(hehe. jeg var ganske aktiv på det forumet en gang :P er jeg som er "Dan Roger" der)
-
en av grunne i min tankegang er at mennesker har for det meste vært grunnen til at de fleste dyrearter er/har blitt utryddet. Via jakt/global oppvarming osv. Derfor er det også vår jobb og redde dem..
Vi må ta ansvar for våre handlinger..
-
en av grunne i min tankegang er at mennesker har for det meste vært grunnen til at de fleste dyrearter er/har blitt utryddet. Via jakt/global oppvarming osv. Derfor er det også vår jobb og redde dem..
Vi må ta ansvar for våre handlinger..
Helt enig.
Men, det finnes de smo kun ser profitt og dreper, lemlester og gjør allt de kan for å tjene penger.. på bekostningen av naturen.
Jeg håper virkelig at de som gjør det blir stoppet en dag.
-
Som nenvnt så er det i de aller fleste tilfellene vår feil at artene er truet, og det er da også vårt ansvar å bevare dem. Selv har jeg problemer med å skjønne hvorfor noen i det hele tatt skulle trenge ett argument for å ønske å bevare truede dyrearter. Det er som å spørre meg hvorfor vi ikke skal stjele eller drepe hverandre. Det sier seg bare selv.
Og på grunn av at det er så innlysende så pleier jeg å unngå å diskutere det. De som mener noe annet er i mine øyne en gjeng idioter som planeten hadde klart seg bedre uten, og de mener som regel det samme om meg. All verdens diskusjon vil ikke få meg eller dem til å endre sine synspunkter. Dette ligger i kjernen av vår moral fra hvordan vi er oppdratt og vil i det store og hele bare endre seg mellom generasjonene, ikke mellom individer.
Så inn short: Jeg skjønner ikke problemstillinga. For dem som gjør det, rakett til solen venter der borte *peke* [laugh]
-
Som nenvnt så er det i de aller fleste tilfellene vår feil at artene er truet, og det er da også vårt ansvar å bevare dem.
Jeg er ingen stor ekspert på sykdomer og slikt, men jeg tror det er visse virus og bakterier som så godt som har blitt tilintetgjort av mennesker. Vi har vel da ansvar for at dette har skjedd. Vil det si at vi bør kjempe for å rette opp i dette, altså bevare eller avle opp truede virus og bakterier? Det at det er vårt ansvar at en dyreart (eller noe annet) er borte eller utrydningstruet sier ikke så mye om hvorvidt man faktisk bør rette opp i det som har skjedd.
For the record så vurderte jeg å skrive min mastergrads avhandling om dette temaet, altså om hvorfor utrydningstruede dyrarter bør bevares. Men ble i stedet om moralske intuisjoner. Er uansett ganske interessert i temaet, men har, som nevnt, egentlig ikke kommet bort i noe overbevisende argument så langt.
-
Som nenvnt så er det i de aller fleste tilfellene vår feil at artene er truet, og det er da også vårt ansvar å bevare dem.
Jeg er ingen stor ekspert på sykdomer og slikt, men jeg tror det er visse virus og bakterier som så godt som har blitt tilintetgjort av mennesker. Vi har vel da ansvar for at dette har skjedd. Vil det si at vi bør kjempe for å rette opp i dette, altså bevare eller avle opp truede virus og bakterier? Det at det er vårt ansvar at en dyreart (eller noe annet) er borte eller utrydningstruet sier ikke så mye om hvorvidt man faktisk bør rette opp i det som har skjedd.
Tja, da kan du jo si litt selv - virus sker også av at ting blir forandret, pluss at virus også er med på å balansere befolkningen og tar vare på det som faktisk er overlevelsesdyktig. Dessuten, blir ikke virus og bakterier tilintetgjort, vi hindrer bare menneskeligheten å få disse - noe som man har sett i det senere tid fører til at vi får sterkere grad av viruset (når det først inntreffer) enn det forje. man kan jo også si at som f.eks svartedauen, har ikke blitt borte - bare fått nytt navn og vi veit i dag hva som er årsaken og hva vi skal gjøre.
Når du drar inn bakterier og slik, kan man jo også ta inn allergi - hvor mye den har blitt en folkesykdom forhold til hva det var før som også er et bevis på hva mennesker gjør med naturen.
Pluss det VVolfsong sa, det har med balansen i naturen og gjøre, å jeg trur ikke du får noe mer ordentlig svar enn det når det gjelder hvorfor man skal ta vare på utrydningstruede arter - de fleste som har dette teamet oppe får som reglen den konklusjonen (i hvertfall etter det jeg har hørt)
-
Jeg er ingen stor ekspert på sykdomer og slikt, men jeg tror det er visse virus og bakterier som så godt som har blitt tilintetgjort av mennesker. Vi har vel da ansvar for at dette har skjedd. Vil det si at vi bør kjempe for å rette opp i dette, altså bevare eller avle opp truede virus og bakterier? Det at det er vårt ansvar at en dyreart (eller noe annet) er borte eller utrydningstruet sier ikke så mye om hvorvidt man faktisk bør rette opp i det som har skjedd.
Du trenger ikke ta meg bokstavelig på ordet. Det finnes en grense for hvor vi bør gripe inn og hvor vi bør la det ligge. Og nei, jeg har ikke tenkt å diskutere hvor den grensa går. Sorry =)
For the record så vurderte jeg å skrive min mastergrads avhandling om dette temaet, altså om hvorfor utrydningstruede dyrarter bør bevares. Men ble i stedet om moralske intuisjoner. Er uansett ganske interessert i temaet, men har, som nevnt, egentlig ikke kommet bort i noe overbevisende argument så langt.
Og som nevnt, så mener jeg problemet er at du leter etter ett argument og trenger å bli overbevist. Med en sånn innstilling kommer du neppe til å finne det.
Men nå takker jeg for meg i denne tråden. Har som sagt ikke lyst å diskutere dette, så no more replies fra meg =)
-
nei hva jeg synest er at menneskene skulle ha gjordt er å:
1: Rydde opp alt av radioaktivt stoff på jorden... alt som i alle bomber som er lagd av radioaktive stoffer skulle ha blitt ryddet opp...
2: Rydde opp etter det store fallet i genpolen... gjordt slik at alle arter som før var og som har blitt utryddet på grunn av menneskene hadde levd igjenn viia kloning eller noe slikt!
3: Virkelig lagd en måte alle kunne forstå hverandre på... som i en måte som dyr kan kommunisere med mennesker og omvendt...
4: Ryddet opp all søppel... slik at de dyrene som er igjenn på jorden ikke må slite med det...
5: lage uendelig stor base som Menneskene kunne ha levd i slik at det ikke blir noen mennesker igjenn på jorden
6: leve kun for fremskritt innen teknologi og ikke makt og slikt som de gjør nå!
heh, det ble litt offtopic men jeg tror det holder :P
-
For the record så vurderte jeg å skrive min mastergrads avhandling om dette temaet, altså om hvorfor utrydningstruede dyrarter bør bevares. Men ble i stedet om moralske intuisjoner. Er uansett ganske interessert i temaet, men har, som nevnt, egentlig ikke kommet bort i noe overbevisende argument så langt.
Og som nevnt, så mener jeg problemet er at du leter etter ett argument og trenger å bli overbevist. Med en sånn innstilling kommer du neppe til å finne det.
Må si meg enig der.
-
Som nevnt, jeg mener og føler at utrydningstruede dyrearter bør bevares. Men meninger og følelser gir ikke noe godt argument, og argumenter er jo det men trenger for å overtale de ikke-troende.
Kanskje jeg finner frem noen sitater fra Tom Regan eller Peter Singer senere, de to store innenfor dyreetikk. Singer, i alle fall, sier noe slikt som at dyrearter kan være viktige for økosystem og kan gi mennesker glede, ergo bør de helst bevares. Men dersom det er en dyreart som ingen bryr seg om og som er irrelevant for økosystem (og lignende), bør man som regel ikke bruke noe særlig med ressurser på bevarelse.
-
jeg er enig i at økosystemene må bevares men om det er menneskene sin feil at en dyreart er utryddningstruet, så må vel egentlig vi rydde opp i hva vi har gjort galt! jeg har alt imot jakt og selv om den dyrearten har drept ett par sauer... hva i all verden er det man tenker med? heh, om det hadde vært 1 sau som hadde blitt drept og bonden hadde bare 1 sau da hadde det vært værre for bonden men uansett er ikke jakt det rette heller sett opp noe som stopper dem i å komme til sauene.
-
Kanskje jeg finner frem noen sitater fra Tom Regan eller Peter Singer senere, de to store innenfor dyreetikk. Singer, i alle fall, sier noe slikt som at dyrearter kan være viktige for økosystem og kan gi mennesker glede, ergo bør de helst bevares. Men dersom det er en dyreart som ingen bryr seg om og som er irrelevant for økosystem (og lignende), bør man som regel ikke bruke noe særlig med ressurser på bevarelse.
De sies at alle dyrearter har en plass i nærningskjeden
-
Du har ett ståsted du ikke klarer å forsvare ovenfor deg selv?
Eller er det sånn at du vil ha "ammo" for å misjonere din mening til andre?
Vi mennesker er vel kanskje ikke helt uskyldige i tap av diverse arter. Dodo og noen underarter av Tiger kommer sånn spontant ut av øret. I så måte så er det en måte å prøve å snu den utviklingen vi allerede har med å drepe ting litt for lenge.
En annen ting er jo at forandring fryder. Å ha et utall forskjellige dyr på kloden er jo litt søtt også da :) Om de har en funksjon eller ikke.. Hvem definerer egentlig disse funksjonene? Er ikke det vi? På grunnlag av vår kjennskap til saker og ting. Med tanke på at vi oppdager både nye raser og nye .. rare ting :) nå og da så er det vel naturlig å kunne si at vi ikke vet alt. Vet vi dermed nok til å kunne dømme at ett dyr ikke har noen "funksjon". Og så er vel en ikke ubetydelig del av havet sånn mer eller mindre u-utforsket til og med i vår tid. Vi har ett lite stykke å gå før vi kan si at ett dyr er "ubrukelig".
Iallefall syns jeg det.
-
Oohh... Interesting topic for once^^, I dunno how to really start getting my opinions out, so i thought i'd start by saying some things about the post that Logen Felxon made. Please note that this isn't ment as an attack or something, i'm just using his post as a base to say some things that i have on my mind:)
nei hva jeg synest er at menneskene skulle ha gjordt er å:
1: Rydde opp alt av radioaktivt stoff på jorden... alt som i alle bomber som er lagd av radioaktive stoffer skulle ha blitt ryddet opp...
2: Rydde opp etter det store fallet i genpolen... gjordt slik at alle arter som før var og som har blitt utryddet på grunn av menneskene hadde levd igjenn viia kloning eller noe slikt!
3: Virkelig lagd en måte alle kunne forstå hverandre på... som i en måte som dyr kan kommunisere med mennesker og omvendt...
4: Ryddet opp all søppel... slik at de dyrene som er igjenn på jorden ikke må slite med det...
5: lage uendelig stor base som Menneskene kunne ha levd i slik at det ikke blir noen mennesker igjenn på jorden
6: leve kun for fremskritt innen teknologi og ikke makt og slikt som de gjør nå!
heh, det ble litt offtopic men jeg tror det holder :P
1 and 4. The problem with humanity is that most of us aren't cooperative people. It's not that we can't cooperate with others, it's that we don't /want/ to. People belive that they are smarter than everyone else, and therefor, they don't /want/ the other people to have power because other people are stupid and don't see that they are wrong. Humans have this instinct that tells them "survival of the fittest". If you don't have power, you will not survive. This is why we will always have war, this is why we will always have people fighting for power, this is why we have nuclear weapons...
I agree, we /should/ clean up after ourselves, but where can we put it so that it won't be dangerous? We can't... There is no place on our planet to store it so that it won't be dangerous. No matter where we put it, it will be like a nuclear plant and it will need constant supervision. And it's not like the material will ever /stop/ being a danger. We will have to look over it /forever/.
The only other option we have, is to send it out in space, to another planet. That is most likely what we will eventually do. The same with garbage. There is so much of it, but no place to store it so that it won't be in the way. We can't burn it, that will ruin the atmosphere and possibly increase global warming by a whole lot. People have this opinion that what they can't see, isn't a problem. They dump the trash in the ocean and think that they have taken care of it. But slowly but surely, over the course of decades, an island of garbage is created in the middle of the passific. Someone has to take care of it, but nobody want to because it will be expencive and they /still/ have nowhere to store it. So again, this will continue to be the case until we can ship it off into space and put it on another planet. But again, this is only a temporary solution.
Humanity is an interesting race. We are exactly like cockroaches, we don't die. We can heal ourselves, increase in numbers by several million people a year. Humanity is not gonna decrease in number by some pandemic chaos. We aren't ment to end like that as a race. We are /ment/ to expand across the universe and live on other planets. And we will have to get there fast... In less than a hundred years, unless we have severely injured ourself by nuking the world, we will be so many people that it will prolly no longer be fun to live. China is going to disband the "one child per family" rule, which will insanely increase the number of people there, which only means that they will have to start leaving the country. I do not think immigration is a problem, we're all humans and we all want a better life. Yay for those who get that.
I have a /lot/ more to say about this, but better cut it short:p
2. I belive that whatever humans can do, we shouldn't be afraid to do. If we /can/ clone an instinct animal, we /should/. But we have to be prepared for the consequenses. I do not support cloning of lifeforms, because it's wrong to put another lifeform below yourself. We are creating life that suffers in pain and are completely in the mercy of a part of humanity that doesn't care about other lifeforms regardless of how much pain they are in. Just look at the sheep they cloned in England. How many times do you think they failed before they got it right? The scientists have even admitted that they are experimenting with humans, supposedly killing them before they start to "feel"(embryos). The problem with this subject, is that humans don't know when to stop. "we cloned an embryo, lets see what happens if we let it grow just a little bit more". We are /not/ ready to clone humans. While the embryo may look perfect, it's /not/ developed completely yet. It can change, and it will. But we have to go through all these things if we are to be able to clone /anything/. Are we willing to do that? How many living creatures is worth sacrificing to bring back animals from the past? How many defective humans do we have to make in order to perfect the process? Can we live knowing how much pain we bring to others? If we can and are willing to let the few benefit the many, then lets do it. Think of the possibilities we will gain by sacrificing a set amount of life. Or is it really just a few? What about the part that says that we have to see what's next? Will we stop when we know how to clone life? Why not keep experimenting and create /new/ life? It doesn't really matter that we create flawed life, cos we can just kill it off and barely anyone in the world will see those creations anyway. "What they don't know won't hurt them", right? "We don't even need to tell them anything". Like the US millitary do things, following the "need to know" principle. "Humanity don't /need/ to know, so we don't rell them anything". If someone here belive that we, humans, are not already neck deep in trying to clone and create other humans, i belive you're wrong. I just can't prove it. But we know it can be done, as in, we know we can try, so ofcourse someone out there are trying to already.
I don't think you have to worry about us not being able to bring back extinct life. Because there are people out there who don't care about the flawed life they create. They kill them off and tries again until they get it right. We /will/ be able to clone life one day, we will be able to bring back animals from the past. Because humanity wants it to happen, and what we want, we will be able to do one day.
3. I'm guessing you mean a language here, a universal language. We /can/, but we don't /want/ to. In order to learn a language, you have to actually /do/ something. But most people don't want to make an effort to get anything. Most people want things to just happen on it's own. Like the whole nuclear weapon thing, and garbage thing before. We /can/ clean up the world, even in Norway, we can all clean up the country in less than a week. Just grab a garbage bag and get out into the streets and start cleaning. We /can/ do it, but are we? No, we're not, because we're to lazy and we want someone else to do it, preferably the state, as they are there to do what's best for us. But they don't want to either, because they'd have to actually /do/ something to make it happen. They are like us, if they don't /have/ to, they won't do anything...
It's not hard to learn another language. English is easy to learn. But most people don't /want/ to learn it. That will always be the case, even if we invented an universal language. And btw, why invent one when we have like 600 languages already? We don't really need another language, we just have to get people to learn one that is already there... But then again, there is the problem of actually making an effort to learn it...
5. This is /never/ gonna happen. Humanity can't live together like that. I belive the earth is evidence enough of that it won't ever work. We don't get along down here, so why would anything be different there? We will, however, leave eath one day, but not everyone will. In fact, i don't think that many people want to leave is the chance is suddenly there. People don't like the unknown, people don't like moving away from the safe home they live in. That's just how we are. But we will leave one day, many of us at least. Maybe not in our lifetime, but one day. It will never be like on a big ship, but it will be more like some people go to that part of space, and some people go to that part of space, etc. When we can leave earth, we will go /everywhere/, some will even die trying to get to where they want to go. not because they had an accident while traveling, but because they never found a place to settle down. It's too far to most places. And people are adventurers, we /want/ to go where no man have gone before. My self, i would really, /really/ want to go out and explore space. I don't even mind living the rest of my life on a spaceship as long as i get to explore the unknown. There are many other people like me too. I would be one of those people who never found a place to settle down, simply because no place would be good enough for me:s
6. Not much to say about this topic. I would want that too. Really, if i could make it be that way, i'd do it in a sec. But again, what about those who disagree? What about those who want us to take another direction while not doing the whole power thing? Why not be one with nature instead? /Those/ kind of people... (I'm not one of them). I belive in technology. The more we advance in that field, the stronger we will become as a race, but then again, why do we want to become stronger? Don't we want to live in peace with nature and the universe around us instead? Why grow stronger as a nation when we don't need it? What's the point of cloning extinct animals? What's the point of prolonging our own life? Why do we need to expand in the field of technology? Why do we /have/ to do everything?
Personally, i /want/ us to expand. I want us to become so advanced that we can do everything we want to do. I want us to be able to create super humans, i want us to know how to live forever, how to fly, how to clone life, even how to turn stone into gold. I want us to learn how to talk telepathicly, how to read minds, how to stop time, how to time travel, how to do /everything/. Why? Because it sounds interesting and i belive that we will one day be able to do all that:p The only problem with it all are the consequences...
-
Du har ett ståsted du ikke klarer å forsvare ovenfor deg selv?
Eller er det sånn at du vil ha "ammo" for å misjonere din mening til andre?
Vi mennesker er vel kanskje ikke helt uskyldige i tap av diverse arter. Dodo og noen underarter av Tiger kommer sånn spontant ut av øret. I så måte så er det en måte å prøve å snu den utviklingen vi allerede har med å drepe ting litt for lenge.
En annen ting er jo at forandring fryder. Å ha et utall forskjellige dyr på kloden er jo litt søtt også da :) Om de har en funksjon eller ikke.. Hvem definerer egentlig disse funksjonene? Er ikke det vi? På grunnlag av vår kjennskap til saker og ting. Med tanke på at vi oppdager både nye raser og nye .. rare ting :) nå og da så er det vel naturlig å kunne si at vi ikke vet alt. Vet vi dermed nok til å kunne dømme at ett dyr ikke har noen "funksjon". Og så er vel en ikke ubetydelig del av havet sånn mer eller mindre u-utforsket til og med i vår tid. Vi har ett lite stykke å gå før vi kan si at ett dyr er "ubrukelig".
Iallefall syns jeg det.
Every lifeform has it's purpose. No life is useless. The whole principle from the lion king movie is prolly the best answer here:p "Circle of life":) Even humans are useful to other life. We live, kill a whoole bunch of lives, then we die, and some other life forms use us as food, only to be eaten by yet another life form:) Nature is a beautiful thing:p
Kill off one lifeform, and nothing really happens. Nature makes sure that there is always a balance. If humans died out completely, other animals would grow stronger and take our place at the top of the food chain. Not a big loss i belive... The same with some other lifeform. Kill of rodents, and the smaller life grows bigger, but another lifeform above rodents will now have something new to eat. Life evolves, now that the new lifeforms have new food, time will change them to better be able to get that food. The same with the lower lifeform. It will now start evolving into better being able to not be eaten:p Even humans have changed over time. We are no longer stocky buildt monkies with an iq of 45. We have evolved into something much more suiting to our place in the food chain. Now we are twice as smart, some even 3 times that smart, and some even 4 times that smart... Most people aren't even stocky buildt anymore and i would guess most people know how to use tools these days:p Maybe some girls don't, but you know, they /are/ girls after all:p hehe:) Ok, i'm sorry, i didn't mean that... It's not like men are that different either. Just look at all those gay people out there:p ok ok... I'll stop... Sorry...
-
Hvorfor skal man prøve å bevare utrydningstruede dyrearter?
Som mange andre så føler jeg vel at dette er tilfellet, altså at man bør gjøre en viss innsats for at dyrearter ikke skal dø ut (som polarreven, tigeren, ulver, og flere). Men jeg har egentlig ikke funnet noe særlig godt argument for hvorfor dette skulle være tilfellet.
Ett argument er vel at visse dyrearter kan være viktige for økosystemet. Men for det første så er jo ikke alltid dette tilfellet; noen vil kanskje si at det norske økosystemet klarer seg fint uten ulver. For det andre så er jo økosystem dynamiske, og ikke statiske; de forandrer seg naturlig, og kanskje noen økosystem vil kollapse og andre vil oppstå.
Et annet argument går vel på dyrenes lidelse; dyr bør ikke drepes, men generelt få kunne ha lange og rike liv. Dette er et greit nok argument, men det vil ikke gi noen forrang til utrydningstruede dyrearter fremfor andre dyrearter - og flere av de utrydningstryede dyreartene jakter på og spiser andre dyr.
Det siste argumentet jeg har sett, og som virker mest sentralt, er at de bør bevares fordi vi vil det. Altså på grunn av menneskers selvinteresse, om man kan si det slik. Har ofte hørt at dyrearter bør bevares slik at våre barn og barns barn kan få erfare de, og også så vi kan få erfare de selv. Så det blir noe lignende som at skogsområder bør bevares for at mennesker kan gå tur i de, altså for menneskers rekreasjon.
Skulle gjerne likt å hørt noen meninger (og argumenter) rundt dette spennende teamet.
My opinion is that we should, because we /can/. We are the only race who /can/ do that, which means it's our /responcibility/ to do that. We don't need another reason to help them. We can, so we should. That's all the reason i need at least. For every race that dies out, we have failed in our duty to help those who need us. That's the same with every life. Even other humans. For every human who get's killed, we failed to keep that human alive. Animals are becoming extinct because we are failing to keep them alive. When we are all alone on this planet, it's because we failed to keep other races alive. There are /noone/ to blame other than ourselves for every lifeform that becomes extinct. I'm /not/ saying that /we/ killed them, i'm just saying that we failed to keep them alive. We can't do anything but to try, if we try, and they still die out, then we /still/ failed to keep them alive, but at least we /tried/, and that's the best we can do.
It's not about the ecosystem, or that they suffer, or that we /want/ to. It's because we /can/. If you, and only /you/, can help someone, isn't it your responcibility to make sure that someone lives? Humanity can help everyone, and only /we/ can do that, so isn't it our responcibility to make sure they live on? I say that it is...
-
Jeg kan jo skrive min teori også. ^^
Men, jeg kan ta for meg ett dyr alle vet er litt truet i Norge. Ulven. ^^
Jeg har skrevet litt om det før, så jeg bare kopierer det. hehe
La ulvene bli i norge! Fjerner vi ulvene, vil det skade samspillet og sannsynligvis utrydde flere arter, fordi når en viktig predator blir borte, vil det bli en overflod av andre dyr. Når de gruppene som vokser, blir for store, vil de fortrenge andre arter, som værken får føde eller plass.Til slutt vil de artene som vokser overstige sin egen bæreevne og kollape pga føde, energisvikt i næringskjeden og pandemi. Dette vil også sette andre arter i fare.
Er det dette vi vil? Fjern ulvene og ødelegg den nordiske naturen? Dyrene følger ikke regler om grenser som vi har laget, så dette vil skape oppstyr i nabolandene også.
Hva gjør det vel om ulven spiser det den naturlig ville drept? "uuuu! Å nei, den store stygge ulven har spist kose-sauen min!"
Selvfølgelig er det synd at den dreper og bare spiser en liten del av dyret, og lemlester andre dyr. Ikke minst at bonden taper penger, men etter mitt syn, hvist bonden virkelig holder så godt av dyrene sine, skulle det vel gå an å lage et skillelig gjærde, som er for høyt til å hoppe over, og for dypt til å grave seg under? det skulle ikke være verre en det.
har du (hvist det er en ulve-hater som leser) Virkelig lyst til å drepe et dryr som kun følger instinktene sine, og ikke dreper for for å være j***ig mot bonden. Et stakkars dyr, som ikke kan forsvare seg mot teknologien vår. Et dyr som bare tjener til livets opphold.
Erlig talt, ikke tro på de gamle barne-historiene. Det er ytterst skjelden at mennesker har blitt angrepet av en ulv. I gamle dager, var mennesker vanligvis satt ut i skogen for å bli drept når det skjedde. likevel var det skjeldent.
og ikke minst glem at dere truer økologien i de nordiske landene. Vil dere ha de på nakken, hvist det går galt kanskje?
Dere kan se topicen her:
http://bio.etp.no/bio/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=2167
(hehe. jeg var ganske aktiv på det forumet en gang :P er jeg som er "Dan Roger" der)
I don't think i could agree more. But this topic is all about money to people. Farmers wants money, they don't care about anything else than money, so if killing off wolves will give them an income, then so be it. It's all a flaw in humanity that makes this possible. People don't think about the future and other people. It's all about "making sure /i/ live a good life in the short lifespan that i have to live. As long as /i/ have a good house, a big territory, a nice car, and lots of money, nothing else really matters. I won't be alive in the future anyway, so why care?". The kids also get this attitude because their parents have it. So it happens again, and again... And unfortunatly, money is power, and those with money will always get what they want. If we want change, we have to fight to get it. And i really mean /fight/. If we want to save the animals, we have to go up against those in power. There are two ways to do that:
1) We find someone rich who we can make our allie and we pay enough to get our way.
Or 2) We actually /fight/, as in, take down those with power and /force/ them to do things our way. The latter one requires sacrifice of lives, so it rarely happens, but it's always an option...
We can go out there and take out the farmers that are preventing us from getting our way, but that's murder, and we have to take the consequenses of our actions. If we are willing to do that, then we can do it that way. It /will/ require us to sacrefice someone, but if thats the prefered way to do it... It's a small sacrifice to make, but who are willing to take the fall for them? I'm not. Not for this cause... I'm sorry to say that, but i'm not willing to die for the wolves...
-
en av grunne i min tankegang er at mennesker har for det meste vært grunnen til at de fleste dyrearter er/har blitt utryddet. Via jakt/global oppvarming osv. Derfor er det også vår jobb og redde dem..
Vi må ta ansvar for våre handlinger..
It couldn't be said any better^^, We can save them, so we /should/. Not because it's our fault that they are getting extinct, but because we are the only race out there capable of saving them, or at least /try/ to save them:) And we have to take responcibility for our actions:p
-
Som nenvnt så er det i de aller fleste tilfellene vår feil at artene er truet, og det er da også vårt ansvar å bevare dem. Selv har jeg problemer med å skjønne hvorfor noen i det hele tatt skulle trenge ett argument for å ønske å bevare truede dyrearter. Det er som å spørre meg hvorfor vi ikke skal stjele eller drepe hverandre. Det sier seg bare selv.
Og på grunn av at det er så innlysende så pleier jeg å unngå å diskutere det. De som mener noe annet er i mine øyne en gjeng idioter som planeten hadde klart seg bedre uten, og de mener som regel det samme om meg. All verdens diskusjon vil ikke få meg eller dem til å endre sine synspunkter. Dette ligger i kjernen av vår moral fra hvordan vi er oppdratt og vil i det store og hele bare endre seg mellom generasjonene, ikke mellom individer.
Så inn short: Jeg skjønner ikke problemstillinga. For dem som gjør det, rakett til solen venter der borte *peke* [laugh]
I mostly agree with you. I agree with you on everything you said except the part about "changing opinion". We have to keep telling them how things really are. I /belive/ we are right about all this, which means i belive they are wrong. But just like me, they /can/ change. But it's more a matter of if they want to or not. Most people don't /want/ to change(Just look at yourself and this subject:p), which is the problem with most things. Even if they know they are wrong, they still don't want to change... It's sad really, but that's how people are...
"You can't change anyone, they have to change themselves. You can /try/ to change them, but unless they /want/ to change, it will never happen...".
That only means that we can continue to try and change their opinion, we can, and /should/, continue to show/tell them the truth, and hope they will reconcider. But we can't force them to change, they have to do that themselves. Every individual have to choose to change on their own... We all change, all the time. I used to hate gay people, i used to hate russians, i used to think that girls were inferior to men, i used to think that dum people were not worth getting to know... But all that are topics that i changed on, because i learned the truth about things. I chose to change, and nobody forced me too... See my point?:)
-
Som nevnt, jeg mener og føler at utrydningstruede dyrearter bør bevares. Men meninger og følelser gir ikke noe godt argument, og argumenter er jo det men trenger for å overtale de ikke-troende.
Kanskje jeg finner frem noen sitater fra Tom Regan eller Peter Singer senere, de to store innenfor dyreetikk. Singer, i alle fall, sier noe slikt som at dyrearter kan være viktige for økosystem og kan gi mennesker glede, ergo bør de helst bevares. Men dersom det er en dyreart som ingen bryr seg om og som er irrelevant for økosystem (og lignende), bør man som regel ikke bruke noe særlig med ressurser på bevarelse.
Honestly, i belive that the smarter you are, the easier it is for you to see what is the right thing to do. But this topic is a whole lot bigger than a "yes or no" attitude about if we should or should not try to save animals that are close to being extinct. We should /try/ to preserve as much life as possible, but at the same time, we can't let those lifeforms take us down. We also have to take into concideration that nature can fix itself to a certain degree. Just because we eliminate a deadly virus, doesn't mean we destroyed the eco system. As we grow immune to one virus, another virus evolve into something that can infect us. The human race evolve, but we're not the /only/ lifeform that evolves. When it all comes down to it, nature don't need us. "Life" will never go away, no matter if we /try/ to kill it off. We can destory everything on this planet, but life still goes on. Life will always be there, at least if everything we know about time and space and life and all that is really how things work. But that's just it. We /don't/ know that. We have theories, but we don't /know/. So when it all comes down to it, nothing we can or cannot do really matters, because we are not gods, we do not have ultimate power to alter the world around us as we please. (Don't read to much into that. i'm not gonna have that discussion:p)
But again, it all comes down to that we can help them, so we /should/. Maybe we can't save them, but we at least should /try/. We do not control life, but we /do/, to a certain degree. We do what we have to to stay alive, if we have to kill off one race to live, we will. We don't /have/ to, but if we want to live, we must. (Talking about your virus thing here). But again, if we can save one race that won't kill us, we /should/, because we are the only race that /can/. Which means it's up to us, which makes it our recponcibility.
-
en av grunne i min tankegang er at mennesker har for det meste vært grunnen til at de fleste dyrearter er/har blitt utryddet. Via jakt/global oppvarming osv. Derfor er det også vår jobb og redde dem..
Vi må ta ansvar for våre handlinger..
It couldn't be said any better^^, We can save them, so we /should/. Not because it's our fault that they are getting extinct, but because we are the only race out there capable of saving them, or at least /try/ to save them:) And we have to take responcibility for our actions:p
så du mener at det ikke er vår feil? at dyr som er utryddingstruet ikke får utviklet seg fort nok i forhold til at vi setter opp farten på global oppvarming? Alle dyr utvikler seg, men andre raser/slag bruker lengre tid enn andre - mens andre har ikke generelt behov for det enda. f.eks krokodiller har eksistert siden dinosaurenes tid påstår noen, og de var ikke langt unna å bli utryddet pga jakt (krokodille skinn til sko, kofferter osv).
Er det da krokodillens feil at den ikke har utviklet seg slik at den har fått "drageskinn"?
-
Vel faktisk så blir over tusen dyrearter utryddet, uten vår "hjelp" men i det siste har dette tallet gått i taket. Jeg mener at naturen ville ha vært grå og kjedelig, hvis vi bare beholdt de rasene, som vi brukte til mat/pels/andre ting. For meg finnes ingenting finere, enn f.eks en ulv på de snedekte viddenne i Sibir, Finnmark. Bare den tanken at de er der i sitt naturlige miljø gjør meg varm. Og tenk hvis noen begynte å drepe svarte folk, fordi de ikke var rene nok, elelr fordi de hadde noe verdifullt stoff i seg, som kunne selges, hva ville det kalles?? Riktig. Så hvorfor skal vi gjøre det med dyr? De trenger vår beskyttelse og kjærlighet, og ikke jakt og sure sauebonder.
-
så du mener at det ikke er vår feil? at dyr som er utryddingstruet ikke får utviklet seg fort nok i forhold til at vi setter opp farten på global oppvarming? Alle dyr utvikler seg, men andre raser/slag bruker lengre tid enn andre - mens andre har ikke generelt behov for det enda. f.eks krokodiller har eksistert siden dinosaurenes tid påstår noen, og de var ikke langt unna å bli utryddet pga jakt (krokodille skinn til sko, kofferter osv).
Er det da krokodillens feil at den ikke har utviklet seg slik at den har fått "drageskinn"?
You should read all that i wrote in here again and that answer will come on it's own;)
And about the crocodile: The crocodile, just like us humans, will evolve when nature sees it fit. Who's fault is it that i don't have a tail yet? That i cannot use telepathy? That i don't have an IQ of 199? It's nobody's fault, nobody i know of can control those things. If i am ment to get smarter, or ment to get a tail for some reason, nature will find a way to make it happen. But chances are that i won't ever get that.
When the crocodiles are ment to evolve in that direction to get dragon skin, it will happen, and humans can't stop it nor change it, but we /can/ prevent it from happening by killing them all off, making them extinct.
We can't stop evolution, but we /can/ prevent certain races to never evolve again, something we are, by killing them off.
-
Vel faktisk så blir over tusen dyrearter utryddet, uten vår "hjelp" men i det siste har dette tallet gått i taket. Jeg mener at naturen ville ha vært grå og kjedelig, hvis vi bare beholdt de rasene, som vi brukte til mat/pels/andre ting. For meg finnes ingenting finere, enn f.eks en ulv på de snedekte viddenne i Sibir, Finnmark. Bare den tanken at de er der i sitt naturlige miljø gjør meg varm. Og tenk hvis noen begynte å drepe svarte folk, fordi de ikke var rene nok, elelr fordi de hadde noe verdifullt stoff i seg, som kunne selges, hva ville det kalles?? Riktig. Så hvorfor skal vi gjøre det med dyr? De trenger vår beskyttelse og kjærlighet, og ikke jakt og sure sauebonder.
The interesting thing with all this is that, when one race dies out, another one is born. We just can't see it because it's so small, or hidden away deep down in some cave. Everything is all nature, less humans means more "animals", more humans means /less/ "animals". It's a neat balance. It only really /looks/ like we are killing off all life, but we're not. Even if we nuke the world, lifeforms will continue to exist. There will be things that are resistant to nuclear radiation. Life will never /end/, it will only change.
-
Yes, but I don't want cocroaches as pets, neither some yellow thee-eyed fish ^^
-
The interesting thing with all this is that, when one race dies out, another one is born. We just can't see it because it's so small, or hidden away deep down in some cave.
I believe you're wrong. When one species dies, no new one magically crawls out from some secluded cavern somewhere. It just doesn't work that way. Yes, in natural evolution eventually some other animal might change its behaviour to cover the void left by the lost species, and in time evolve into a new seperate species, but the key word here is time. It takes a lot of it. We're talking hundreds to thousands of years here. Humans can wipe out hundreds of species in a matter of just a few years. There's not enough time for natural evolution to take place.
Everything is all nature, less humans means more "animals", more humans means /less/ "animals". It's a neat balance.
If we chop down a forrest and kill thousands of animals, we did it because some large corporation that only cares about money decided to do it. It had absolutely nothing to do with nature or the balance between humans and animals in the area. Even if the numbers of humans in the world was to start decreasing we'd still be chopping down those forrests because someone would make money of it. Quite simply, man is no longer a part of nature in the same way the other animals are. We are the only creature on this planet with the power to decide what species lives or dies, and in some cases how they evolve (selective breeding), and thus change nature's balance at will.
It only really /looks/ like we are killing off all life, but we're not. Even if we nuke the world, lifeforms will continue to exist. There will be things that are resistant to nuclear radiation. Life will never /end/, it will only change.
That cind of logic is dangerous. It can be used to justify us killing whatever we want to and not give a damn, because if we did then nature intended us to do it, or because something will outlive us then its ok to kill everything else. I know your point was that life will find a way, but it is still a dangerous logic to use in a discussion imho.
-
All good points there VVolfsong. I didn't think about all that when i was writing:)
There's really nothing to say on the things you said. Meaningless arguements on things based on what i /think/ is right isn't really something i'm interested in doing. You seem to know your stuff, so i might learn something^^,
About my second point there. Read it more in the bigger scheme. You're thinking minor changes in the number of people while i was aiming more to those deadly things that whipe out 75% of the human race and such:)
Nothing to really say about the logic thing... Agreed:)
EDIT: Oh, i'm glad i could drag you back to the thread btw^^,
-
There is one solution to the whole dump the garbage thing. But i doubt it will be done, because even tho it may seem flawless at first. I have my doubts it is.
This Theory is to develop cheap rockets to load up with all the garbage and shoot it out into space. But not just anywhere. Into the burning furnace of our sun.
1. Drawback is that we do simply not know what certain kinds of material may cause some consequences for the radiation of the sun.
2. Drawback is that the rockets would still be too expensive in the long run. Not to mention all the gas (Oil) we would have to 'waste' on this effort.
3. Drawback is who would finance this? it's a risky business, and tho it's an unchallenged market, it will be a loss no matter what way one looks at it. Either economically or by ways of resources.
BTW. By garbage I mean everything that can not be recycled, or decomposed.
However it has it's plus, as long as one looks away from the drawbacks and potential consequences (Which one shouldn't)
1. We would have a place to burn our litter without worrying about our own atmosphere (Most likely we will have selected void planets to use for this some day.)
2. We would greatly decrease the amount of garbage dumped everywhere else on our beautiful planet.
Again, don't forget about consequences. But this is just to answer the waste problem.
As to the animals (which would be more on topic i believe)
Indeed. Evolution will take centuries upon millenniums to make the necessary changes. Usually it is done by a certain animal recognizes the steadily decreasing number of another animal, and tries to make up for what is being lost. However this will take millenniums to happen. And at the rate we're creating these voids, nature is being cast into a spin of confusion and chaos. There's no way it can cover the losses in time, and thus as a predator is lost, the prey will grow too many and overgrow the natural resources. Then it will usually spread to another area, intrude on other animals terrain and wreak havoc of their area as well. And in time once all resources are spent, and after countless other species are lost. The race will soon perish and death and void will cover what is left.
Sounds apocalyptic doesn't it? Well that's because it is.
And to have said it. HUMAN beings are one sort of valid example as to the prey in this situation. ("Sort of" as in we do not know what caused the devastation of our predators) We used to be monkeys, with tails. That's why we have the tailbone, and that's why you don't have a tail btw. We lost our need for a tail and evolved. Without our natural predator we no longer had to hang from the trees with our tails.
We do however still have the "survival of the fittest" attitude left from that time, along with the fear of falling. (also known as the dreams where we think we're falling, and for indescribable reasons actually feel like we are. it's buried deep in our instincts) And our attitude is harming the world in more ways than most people can comprehend.
Let me just say that if one thinks there is nothing wrong with what we've been doing by running species extinct over our own greed and sometimes even fear. They are sorrily mistaken. These extinctions are OUR responsibility. We HAVE to take responsibility for our actions. That's the 1 thing that makes you truly "grown up", to be able to take responsibility. This is a widely known fact around the world.
Killing a wolf for trying to survive, is like killing a farmer for growing crops. That's one strong argument I'm surprised no one have really used before. And I believe it might strike the farmers hardest. (tho they're usually too dumb to get the point, no offense to any farmer here. I talk about the ones going after the wolf that took a single one of his stray sheep)
To say that killing wild animals "To keep their numbers down" is right, is like saying war is justifiable because it helps keep the number of humans down.
Finishing statement:
I believe it was once said that "Ignorance is the downfall of humankind"
-
"I agree, we /should/ clean up after ourselves, but where can we put it so that it won't be dangerous? We can't... There is no place on our planet to store it so that it won't be dangerous. No matter where we put it, it will be like a nuclear plant and it will need constant supervision. And it's not like the material will ever /stop/ being a danger. We will have to look over it /forever/. "
Det er ikke helt korrekt, Uran og plutonium har riktig nokk ganske lang halverings tid på radiokative strålingen sin, men til slutt så vil all uran og plutonium bli til bly og da er det helt ufarlig Men det er snakk om flere 100.000 år til da :)
Det skom skjer når Uran foreksempel blir til bly er at urankjernen mister protoner og nøytroner helt til det det har mistet så mange at stoffet har blitt stabilt, det stråler ikke lengere og det har blitt til bly
Radiokativ stråling bestå av 3 typer "Alpa" "beta" og "gamma"
"alpa" strålingen består av en nøytron og en proton som farer sammen igjenom lufta ne (helium kjerne faktisk), i og med at den består av en nøytron og en proton så stoppes den lett ved huden. men det må ikke spises mat uansett som er radioaktiv, for innenfra er vi dårlig beskyttet mot stråling.
"Beta" er hakke fraligere den består av et elektron som skilles ut fra en spaltet proton. protonet blir da delt i et elektron og et nøytron.
I og med at elektronet er mindre en protonet og nøytronet så kan den trenge lengere inn i kroppen vår eller dyr og forårsake skader.
"gamma" er den aller farligeste, gamma strålingen oppstår oftest ved spalting av urankjerner nermere bestemt i "beta" prosessen i form av ren energi i et radioaktiv kraftverk. gamma stråingen går igjennom absålutt nesten alt ;)
Masse mengder stråling kan føre til mutasjoner av arvematerialet vårt og ødelegging av celler osv kan forårsake kreft.
Hvis du føler deg uvell og spyr opp gul/hvit veske fra magen så kom deg på sykehus, for da er set spontant radioaktivsyke, det var det mange som opplevde rundt Tjernobyl verket når det gikk i liufta. :)
Så hvis man lagrer den utbrente uranen inne i fjell så er det sikkert nokk, men plass kan jo bli ett problem selvfølgelig om tider.
Å sende det ut i verdensrommet så er det svindyrt, men hva skal vi med penger når verden er ødelagt? jo kjøpe en ny planet :P
-
Miles T.F. Baxxter Det er klokt av deg å spørre om argumenter i saken du skal skrive særemne om, hvis man drar en konklusjon i en sak bare fra den ene siden av saken, så sier utfalle seg selv av koklusjonen før man har vudert sysnpungtene.
Hvis man bare hører på den ene siden av saken og sier at sånn er det, så har vedkomende gjort en dårlig vurdering. [smile]
-
Mange utrydningstruede dyrearter er viktige for økosystemet.
-
Jeg er uenig i at Gamma - strålingen er aller farligst. Den er riktignok mest gjennomotrengende, men hvis kilden er inne i kroppen(Svelget,drukket etc.) Så vil den stråle ut med minimalt vevsskade, siden gammastrålingen er minst ioniserende av de tre. Aller farligst for kroppen vil jeg si er alfastrålingen, den ioniserer mest (gjør mest skade på kroppen) og inntas lettere. Og i det stadiet av strålesyke du beskriver, er det lite vits å oppsøke lege... Og dessutten det offisielle tallet på døde av stråling ved Chornobyl er 79 personer, mange av dem servicepersonell... Og tallet på krefttilfeller varierer veldig mye.
(Sorry hvis det ble litt off-topic her)