Furaffinity bannlyste cub art

[Snøkrystall]

Dog så er det slik at AlertPay ikke vil ha på seg at de godtar Cub porn (hvis jeg har forstått det rektig), så da har FA en mulighet - gi blanke i AlertPay og finne noen andre de kan få en slikt konto av eller godta AlertPay's prinsipper.

Om det er riktig eller ikke, får vi ikke gjort no med.
Men jah, tredje part har nok å si når de har makt. (og er ikke enig at 3part burde ha det, men i enkelte tilfeller så er det kanskje greit?)

Det er sant.
FA kunne avslå AlertPay sine komprimisser. Eller de kunne banne cub art (adult).
Jeg regner med at beløpet må ha vært såpass stort at de ikke kunne avslå eller kunne søke etter noen andre.

Det er da problemet kommer inn når tredje parter har for mye makt.
Da kan de enkelt komme inn med flere komprimisser, eller andre tredje parter for den sakens skyld.

Jeg vil vel si at det er svært få tilfeller hvor tredje parts makt er greit egentlig.
Det får konsekvenser uansett, om det er små eller store.

[Atrox]

Jeg vet denne diskusjonen er død, men:

"Med pornografi menes [...] kjønnsliger skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke [...] forrådende, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av [...] dyr [...]" jf. Straffelovens §204 2. ledd. Det hersker med andre ord liten tvil om at det som foreligger er pornografi, da innholdet heller ikke faller inn under et "kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål", da tanken bak helt klart er å skildre barn i seksuelt ladede situasjoner.

I §204a kommer det frem at "Den som produserer [...] fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn [...] straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år". Barn defineres videre som "personer som er eller fremstår som under 18 år". Da bildene klart avbilder noe som skal fremstå som barn i seksuelle situasjoner, og "barna" er humanoide dyr, vil det være liten tvil om at dette bryter loven.

Bildene er derfor ulovlige jf. Straffeloven §§204, 204a.

Dette går under menneskerettighetskonvensjonen.

[Wolftale]

ikke tolk meg feil, men med tanke på at dette er en fandom som har basert seg på Toleranse, Åpenhet og vennlighet. så vet jeg ikke, får intrykk at det har skjedd endel forrandringer i senere tid nesten, mye lavere terskel for å rakke ned på det man ikke liker. om det er pga ny influx eller en nyere kultur, kanskje litt av begge.

åja, peker ingen poter i noen retninger, så hvis noen føler seg truffet så er det ikke meningen ; )

Dog igjen, hvor kommer grensen for hva man skal tolerere?
Hvis dette er straffbart i følge Menneskerettinghetene (slike Atrox skriver), skal man da godta at folk tegner og liker det?

Vet også at for noen år tilbake gikk en del artister vekk fra FA fordi FA tillot Cub art, og noen av de artistene som gikk ble også trakaster for å ha problemer med cub art..

[Ukamii Wolf]

Barnepornografi er galt, tegnet eller ikke. De som liker å tegne slikt kan holde det for seg selv og ikke spre det på Internett. Og det å sammenlingne adult cub med antropomorfisk sex er som å sammenlingne to voksne som har seg med voksen som overgriper seg på barn. O___•                     Dette er bare min mening.

[Kal]

Barn defineres videre som "personer som er eller fremstår som under 18 år"

Fiksjonelle karakterer er ikke "personer" etter norsk lov, og har ikke de samme rettighetene, pliktene og krav på beskyttelse som det virkelige personer har.

Jeg synes at lover mot barneporno bør være begrunnet i at det er overgrep / skadelig for barna. En del land har i de siste åren begynt å forby pornografi som ikke involverer virkelige barn med de samme lovene som man forbyr pornografi med faktiske barn, og med de samme strafferammene. For meg så høres det mest ut som "vi gir blanke i barna, men vi vil forby dette fordi vi synes det er ekkelt". Hvis man skal kunne forby ting som er ekkelt så kan man like gjerne bare forby allt som har med sex å gjøre med en gang og bli ferdige med det.

[Atrox]

"Med pornografi menes [...] kjønnsliger skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke [...] forrådende, herunder kjønnslige skildringe

Kal: Loven snakker om skildringer, loven snakker ikke om faktiske personer. Det går ikke på å beskytte rettigheter, det går på at innholdet er ulovlig.

Se også denne artikkelen hvor manga har blitt klassifisert som barneporno:
http://www.dn.se/dnbok/dnbok-hem/mangaserier-klassade-som-barnporr

[Kal]

Loven snakker om "barn" og "skildringer av barn" der "barn" er definert som "personer som er eller fremstår som under 18 år".

Man er ikke en "person" etter norsk lov hvis man ikke faktisk eksisterer. Slik er det bare.


Hva gjelder den svenske artikkelen så står det både "Tecknade bilder har omfattats av barnporrlagen ända sedan 1980. Där skiljer sig Sverige från de flesta andra länder i Europa," så det har lite å si for norsk lov. Det står og "om det ska gälla virtuella bilder, där det inte finns något offer, har inte testats på högsta instans än."


Jeg synes virkelig ikke dette er noe som lovverket bør bry seg med. Det er ikke en gang en moralsk problemstilling, da den ikke påvirker andre.

[AndyPandy]

*thumbs up for Kal* Er enig med deg, dette er trivielle småting som blir pushet av hysteriske organisasjoner og foreldre : P Det finnes mye verre porno enn fur cub art, som burde bli bannlyst. For å nevne en; disembodiment porn, en fetish i hentai hvor man kutter kroppen til vedkommende deltaker i biter. På tegninger selvfølgelig. Ingen kan på alvor si at dette er ikke er verre enn cub.

[Wolftale]

Å hva med de som får ideer fra slike ting? Man påstår jo at drapsmenn starter med små "uskyldige" ting, hva da med pedofile?
Tenk på folk Faktisk fantaserer om å ha sex med cub.
 Samme går med rape, drap og andre "spesielle" ting folk tenker på og gir penger til folk for at de skal tegne frem deres fantasi.
(selv om det ikke nødvendigvis gjelder alle, kan det gjelde noen)

Men som du sier Kal, det påvirker ingen som vi vent om.

[Lakorv]

Gode poeng, Wolftale.. og just den samme logikken som tilsier at massakrer i USA gjøres fordi ungdommen spiller skytespill, uten noen videre sammenligning.

Jeg vil egentlig si meg enig med Kal, uten at jeg ønsker å fordømme eller irritere noen som helst. Jeg tolker ganske enkelt loven stort sett som han gjør, og er mer eller mindre enig i holdninga. Når det gjelder «pedofili» er det et svært misforstått og omstridt tema jeg virkelig håper folk kan sette seg inn i før de begynner å diskutere. Jeg ser ofte at folk bedyrer at man må se ting fra alle sider.. så hvor er de stakkars «pedofiles» side representert?

Grunnen til hermetegnene er forøvrig den at uttrykket er svært misbrukt og misforstått.. pedofili betyr tiltrekning til prepubertale individer - både seksuell og emosjonell. Tiltrekning til individer mellom pubertetsalder og myndighetsalder har et eget navn jeg dessverre ikke er i stand til å huske akkurat nå. Det er forstyrrende mange som aldri tenker over akkurat disse detaljene, og det gjør det verre å diskutere saker i relasjon til emnet.

Og igjen, også voldsbenyttende pornografi, derunder vore og rape, er like forbudt om du skal følge norsk lovverk. Skråplanseffekta er absolutt i dette tilfellet - du kan ikke rakke ned på ei ulovlig gren uten å ta den neste.

...og hvem definerer egentlig «et kunstneriskt formål», eller tilogmed «bruk av dyr», slik nevnt i §204, dersom man stryker §204a fordi det ikke er snakk om «personer»? Uklar lov er uklar.

[Dax Cyro]

Folkens, diskuter saken ikke personer.

[Miles T.F. Baxxter]

Å hva med de som får ideer fra slike ting? Man påstår jo at drapsmenn starter med små "uskyldige" ting, hva da med pedofile?

Ah, det gamle slippery slope argumentet! Hvis man har god nok data som viser at det ene leder til det andre i et flertall av tilfeller, så kanskje. Man kan jo også argumentere for at slike tegninger (og annen kreativ virksomhet) gjør at de får utløp for sine fantasier og følelser, og gjør det mindre sannsynlig at de vil prøve å leve ut dette IRL.