Anthro er vel et mye videre begrep enn furry, og de to er vel begreper som ikke nødvendigvis overlapper helt.
Anthro kan vel være helt feral i form, men allikevel tillegges menneskelige kvaliteter (og lyter), som i en del fabler, hvor det er stort sett er adferden som blir vektlagt. Med andre ord er det (for meg) situasjonene i et bilde som defienerer hvorvidt noe er anthro eller ikke. Som Zoxeb sier kan det aller meste antropomorfes. Det kan kanskje sies at furry er mer tilnærmet fra andre enden, å tillegge mennesker dyriske egenskaper, fysisk sett i form av hode, hale og pels? Eller så kan det vel óg være anthro dratt så langt fra sitt dyriske utgangspunkt at kun enkelte favoriserte trekk står igjen? En del furry kunst har ikke engang hale. For å bli enig med meg selv blir athro furry idet det rører ved andre deler av fandomen, og definerer heller da kunstneren i første omgang.
Selv ser jeg graden av dyriske trekk stort sett som noe tegneren selv finner ut som sitt eget særtrekk, og ikke som noen slags sjangerinndeling. Juan Guarnido vil nok definere det han tegner som antropomorfisk, selv om Blacksad tegnes veldig tett opp mot den stilen som dominerer i furry fandomen.
Rent praktisk er athro det jeg ville påberope tegningene mine til utenomverdenen, siden antropomorfisme er et noe mer etablert fenomen, og vekker litt færre spørsmål enn om jeg skulle definere det som furry kunst.
Emne: "Anthro vs Furry" (Lest 6833 ganger)
