Furaffinity bannlyste cub art

[Catya]

Det er en stund siden, men hva syns du om at FA har bannlyst cub art/porn? Jeg er enig, det er bare sykt at noen kan tennes på det. At man har en voksen karakter man tegner som barn er en ting, men når man tegner porno av det, der går grensen. Anime går ofte innom den grensen med mindreårige karakterer.

Discuss?

[Wolftale]

har aldri vært no begeistret for cub porn så jeg syns det er bra.
Nå tror jeg vel cub art fortsatt er tillatt så lenge det ikke er no antydning til seksuell handling?

[lassenissen]

Ditto. Forkjemperne for cub art sier jo at så lenge ingen faktiske mindreårige har vært involvert i lagingen av arten, så er det ikke ulovlig. Og i tillegg påstår de at de som er pedofile får "utløp" i cub art så de ikke må gjøre noe med virkelige barn... Høres nesten ut som syk utpressing.

Menja, jeg synes cub art er noe som burde sees ned på generelt. Barn skal ikke framstilles sånn, fiktive eller ei.
Jeg har hørt at det til og med har blitt ulovlig med all prono som involverer mindreårige i enkelte stater i USA nå. Altså før var loven at det var greit så lenge ingen virkelige barn var involvert, altså hvis det var tegnet eller liknende. Men nå begynner all porno av barn, tegnet eller ei, å bli ulovlig.

Kompisen min i USA fortalte om en fyr som hadde blitt arrestert på flyplassen fordi han hadde loli hentai på PC'en sin. x3


Problem pedophile?

[Skarpen]

etter min mening synes jeg ikke cub smut hører hjemme noe sted, men om virkelige pedofile får utløp av ufarlig kunst istedenfor å ta det til det neste steget og stalke barnehager og skoler...

så kunne det vel kanskje ha en positiv virkning på én måte, men det burde puttes i en karantene og ikke noe uvitende bare kan falle over.

Clean cub art uten noen form for sexuell formening er noe som kan vær særdeles nydelig.

eksempel:



denne kunsten vil vi ikke miste.

[Trash]

Nja, devils advocate nesten, men jeg synes det blir litt dumt å argumentere med at "ew, jeg liker det ikke selv, så det burde ikke være der", siden det finnes ganske mye... spesielt på FA som ikke involverer cubs. Hvis alle skulle få viljen sin, ville det sikkert ikke vært igjen mange tegninger på FA. Tegninger skader ingen. Njeh, jeg synes denne debatten bare baserer seg rundt "jeg liker cub-art" vs "jeg liker ikke cub-art" istedenfor å diskutere den egentlige debatten; Er det riktig av tjenester som AlertPay å tvinge FurAffinity til å sensurere sitt eget content, selv om det ikke bryter noen lover?

[lassenissen]

Er det riktig av tjenester som AlertPay å tvinge FurAffinity til å sensurere sitt eget content, selv om det ikke bryter noen lover?

Det er vel kanskje det de nettop gjør. Ettersom jeg regner med FA er basert i USA (hvilken stat vet jeg ikke) så kan det jo fort hende det er i en stat hvor fiktiv/tegnet barneporno også er ulovlig.

[Dax Cyro]

Først og fremst, husk å skill mellom art og porn. Cub art er ikke bannlyst på FA. Kun bilder som kategoriseres som "Adult cub art".

Og før man ønsker å diskutere det anbefaler jeg at man leser:
FA's acceptable upload policy
FA's begrunnelse bak bannlysningen, og klareringer på hva bannlysningen innebærer

Personlig synes jeg Dragonner gir et godt svar på hele problemstillingen (se FA's begrunnelse).
Blant annet nevner han også en del grunner til at fjerningen også har sine egne problemmer.
I mine øyne er sensur er det farligste verktøyet som finnes, og må kun brukes med ekstrem forsiktighet/kontroll.
Sensur gjør skade (f.eks. ytringsfrihet og lignende rettigheter), så man må passe på at den gjør mindre skade enn det den forhindrer.
I denne situasjonen ble beslutningen tatt av en tredjepart og presset igjennom med økonomiske midler. Adult cub art er tvilsomt ikke det eneste FA sponsorene er uenige om. Andre saker kan ha lysere grånyanser enn denne, og da tenker jeg på mer enn "Adult material" (som det allerede finnes filtere for).

"Adult cub art" kommer såpass langt ut på den mørke siden av gråsonen at jeg er godtar bannlysningen.
Med det mener jeg da bilder av anthromorfiske karaktere i en seksuell situasjon hvor minst en part er mindreårig.
Problemet er hvor går grensen for seksuell situasjon og hvordan kan man måle at en fiktiv karakter er mindreårig?
Jeg har mine tolkninger av disse. Det vil finnes folk som er enig med meg, det vil finnes folk som synes jeg er for streng eller for snill.

Oppsummering:
Bannlysningen er "case closed", men mitt mål var å gjøre folk åpne for at selv klare saker bærer sine egne risikoer (fjerne material som er uskyldig) og tvilstilfeller (hvor går grensen). Igjen, sensur er et farlig verktøy og må brukes varsomt.



Skarpen/Trashwolf: Dere har veldig gode og nøytrale argumenter, og bildet var bare søt og uskyldig.

[Snøkrystall]

For det første... Lurer litt på hvorfor denne tråden ligger på det generelle forumet "Bjeff! Mjau! Mø!", helt åpentlyst for alt og alle som stikker innom, selv mindreårige som egentlig ikke skulle ha hørt eller eventuelt sett slikt.
Passer bedre på bakrommet eller yiff, vil jeg si.

Saken i seg selv er ikke angående lover og regler å gjøre. Ihvertfall ikke i fra her hvor jeg ser det fra.
Dette har mer med hva tredjeparts selskaper liker og ikke liker (sponsorer, donasjoner etc.), og kan kalles Sensur og utpressing på et nokså høyt nivå.
Selv om innholdet er ute i grå sonen, er det tragisk at den kunstneriske friheten må opphøre begrunn av noen sine personlige meninger.
Burde man ikke i teorien da også bannlyse ting som Vore, Gore, Rape, bilder som inneholder oppfordning eller direkte drap, henrettelser osv.
Det går litt under det samme prinsippet.  

Men uansett; FA sin situasjon er ikke enkel, og løsningen på den er rimlig. FA slår dessuten ned på Trakkasering og forfulgelse av artister som har/driver å tegninger i den stilen.
Så Nonih; Ingen grunn til å fylle benis på bålet. Selv om du ikke liker den slags, betyr det ikke at du har rett til å oppfordre til trakkasering.
Folk har forskjellig smak, meninger og holdninger. Hvorfor ikke respektere det? Selv om du bare er ute etter å trolle så klart.

[lassenissen]

Så Nonih; Ingen grunn til å fylle benis på bålet. Selv om du ikke liker den slags, betyr det ikke at du har rett til å oppfordre til trakkasering.
Folk har forskjellig smak, meninger og holdninger. Hvorfor ikke respektere det? Selv om du bare er ute etter å trolle så klart.

Jeg fylte ikke bensin på bålet, jeg kom med et saklig argument basert på hva jeg objektivt vet om lovverket i USA. Om jeg liker det eller ikke er det samme, jeg har ikke noe i mot at det ligger på nettet, jeg lar jo bare såklart vær å søke det opp.

Og hvor mener du jeg har kommet med trakkasering? Jeg har kommet med mine egne meninger om emnet, og fortalt hvordan forholdene er rundt det i USA. Jeg tror ikke det kvalifiserer som trakkasering akkurat. Hold styr på uttrykkene dine.

Jeg er ikke ute etter å bare trolle. Spørsmålet i den originale posten var helt klart "hva syns du om at FA har bannlyst cub art/porn?" og jeg fortalte nettopp hva jeg synes. Mener du da altså at hvis meningen min er sterk eller i strid med din egen så "troller" jeg? Altså prøver å provosere? Og hvis du sikter til den siste kommentaren så var mannen pedofil. Nuff said.

Burde man ikke i teorien da også bannlyse ting som Vore, Gore, Rape, bilder som inneholder oppfordning eller direkte drap, henrettelser osv.
Det går litt under det samme prinsippet.  

Ja, jeg ser poenget ditt der. Og i tillegg er det jo ikke alltid like lett å definere "cub" heller. Mange tegner barneliknende karakterer som egentlig er ment å være over 18.

[Six]

Nå vill jeg bare gjøre dere oppmerksom på at jeg er trøtt som eff, jeg er faktisk begynt å bli svimmel, så mye av det jeg sier gir KANSKJE ikke mening XD

Jeg liker ikke cub porn fordi det innvolverer unger. Unger skal ikke gjøre sånnt, det blir bare rart og unaturlig. Spessielt siden jeg har sett ting folk sender meg over msn (derfor skifta jeg >_<) av veldig ekstreme greier som jeg ikke en gang vill snakke om. Diverse fetisjer er greit for meg, men denne cub greia er helt av skaftet x3 MEN for min del skal folk bare tegne slikt, så lenge de ikke trykker det opp i trynet mitt over fA eller noe.
Oh jo, jeg har hatt en del pedo angrep på fA med bilder av cubs og trussler om diverse greier om jeg ikke møter dem irl. Som regel ignorerer jeg de, men alikevell blir jeg litt O______O""" av det.

Og hentai som involverer unger skjønner jeg, siden i japan og korea er den seksuelle lavalder 12 - 14, og i Spania er det 13 elns, om jeg husker rett da. selv om det ikke er helt A4 i mitt hode.

Jeg godtar bannlysninga med rein glede. pga å få sånne bilder "showed up in my face" til en vær tid er jævlig trasigt x3 Spessielt siden at lillesøstra mi/vennene mine/foreldrene mine tar PCen min og kikker i loggen av og til KUN for å se om jeg kikker på sånn jævla porno bais x3

MEN CLEAN CUB ART er awesome da.

OG MENS JEG HUSKER DEEEET.

Chibi er japansk og betyr "unge" eller noe slikt, som jeg har fårstått etter å ha snakket med en asiater sammen med ei vennine. Men mange tror at det er en søt verson av karakteren sin/andres, som da blir feil, I guess.

Snøkrystal: episk typo. Benis xDD...

[Freke]

Som en som jobber/har jobbet i barnehage må jeg si at "cubporn" er forkastelig, men seff ikke noe er søtere enn clean cubart =3

[Lakorv]

Eh. Så lenge det er fiktivt og ikke i seg selv oppfordrer til noen form for utnyttelse av mindreårige, mener jeg det er en personlig sak. Men så er jo jeg ganske individualistisk da, noe som innebærer ei noe sterk tro på individets rett til egenutfoldelse så lenge det ikke går på andres bekostning.

Før ting blir vel hete her, er det kanskje også verdt å nevne at jeg ikke selv er noen fan av den omtalte kunstgrena, om man vil kalle det det. Jeg er bare en djevelens og prinsippenes advokat.

For å ta litt saklig poengtering, og ikke å blande så mye personlige og subjektive meninger om selve kunsten.. Som tidligere nevnt i tråden, må ei slik bannlysning, dersom basert på lovlig grunnlag, nødvendigvis resultere i ei skråplanseffekt. Hvilken effekt? Et lite eksempel, bare: ifølge norsk lov (Straffeloven §204; første punktum, andre ledd, om du lurte) er «kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av lik, dyr, vold og tvang» ulovlige. Unnskyld meg, men hvordan forsvarer man da vore, rape, tortur og diverse andre mer eller mindre obskure fetisjer? Jeg har ingenting mot at andre liker dette, men om furry kunst først skal rammes av loven, skal den ikke da rammes av hele? For ikke å nevne at «bruk av dyr» i seg selv er forbudt ved norsk lov (ja, amerikansk lov har i de fleste stater ei tilsvarende bannlysning).

Og bare for å være litt jævlig, drar jeg inn andre punktum i den norske Straffelovens §204 sitt andre ledd, bare så det er nevnt; «Som pornografi regnes ikke kjønnslige skildringer som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål.» Anvendelsen av denne setninga blir helt klart noe subjektiv uansett situasjon og formål; hvem avgjør vel hva som er kunst? Noen vil bedyre si uskyld og hardnakka hevde at det er kunst de har skapt, mens andre nok vil påstå noe anna. I noen tilfeller ville jeg nok gitt førstnevnte part rett, i andre, sistnevnte. Det er et skjønnsspørsmål.

Ja, jeg er klar over at jeg har sitert og referert til norsk lov, mens Fur Affinity ligger godt forankra på amerikansk jord. Men førstnevnte utdrag fra Straffeloven er i all essens å finne igjen i de aller fleste, om ikke alle, amerikanske delstaters lover. Skråplanseffekta vil da like fullt være et aktuelt tema, om den ikke allerede var det basert på prinsipper og sunn tankegang.

Enig, uenig, butthurt?

Disclaimer: Dette innlegget ble forfatta ~05:15 i natt. Jeg tar ikke ansvaret for noen typos, ulogiskt oppsett eller irrasjonell tankegang. Jeg kjører nå på ~4h søvn, så jeg har ikke gidd til å gå over innlegget så nøye, heller.

[lassenissen]

Det er egentlig litt som med virkelig barneporno også. Det finnes der ute, ingen tvil om det, og jeg har ingen ønsker om å se/involvere meg i det, men jeg kan allikevel heller ikke gjøre noe med det.

Og ja, jeg er enig i de fleste her som sier at clean cub art er fint. Ellers hadde jeg jo hatt noe imot blant annet nesten samtlige Disneyfilmer. x3

[Wolftale]

Lakorv: Helt enig, også er vel også Amerika's lover strengere enn norske på enkelt av disse områder? (Jeg veit ikke/har ikke leste dette, men har hørt det litt her og der)

[Ziggy Wolf]

Fra hva jeg kan se handeler dette om yttringsfriheten vs hva som er moralsk akseptabelt.Dette er kanskje ikke noe som skader noen fysisk, og er et utrykk for kreativt, men moralsk sett er det aldeles forkastlig. Dette er egentlig ikke noe jeg har tenkt spessielt over eller giddi å lagt meg oppi, tatt i betrakning min anarkistiske natur og at jeg mener folk har en rett til å gjøre hva pokker de vill så lenge det ikke skader/aktivt plager noen , men dette blir litt i overkant for min del.  Problemet er også som enkelte påpekte akkurat hvor grensen går, og hvor lett det er å se på en karakter at de er mindreårige. Jeg har faktisk ingen problem med at folk tegner slikt, Men syntes de kan holde det for seg selv og langt unna meg. Jeg ser på bannlysningen som en positiv ting, spessielt det at man har gjort FA "renere" og folk ikke like lett vill få et feilintrykk av fandommen.  Et annet etisk dilemma er: hvorfor godtar man ting som fremstiller tortur, voldtekt, kanibaliseme, drap etc og ikke dette.

[Snøkrystall]

Jeg var kanskje litt kjapp med å si trakassere, så må beklage for den.
Men for å poengtere litt; Du sier du kommer med saklige argumenter.
Et saklig argument eller kommentar vil ikke gå til angrep på noen, men være objektiv. Litt slik som journalister må være, saklige og informerende.
Vil heller si argumentene var subjektive og personlige meninger.
Det er forsåvidt greit det, men er kanskje litt i grå sonen når du går (indirekte) til angrep på personer med cub karaktere og så kalt "clean art". (ut i fra det første innlegget).

Ja, jeg ser poenget ditt der. Og i tillegg er det jo ikke alltid like lett å definere "cub" heller. Mange tegner barneliknende karakterer som egentlig er ment å være over 18.

Nettopp, Dessuten har man også Size Difference, om dere vet hva menes ved det. (høy/stor karakter sammen med mindre/liten karakter).

Men det er egentlig ikke så stort å disktuere i denne saken. FA har måttet gi etter for å kunne forsette som en side, og den kunstneriske friheten har måtte vike delvis.
Det er en sjangse for at diskusjonen kan ende med flamewars, og jeg er egentlig ikke veldig hypp på krangel og dritt oss i mellom.
Det kan ødelegge hele feelingen og stemning her inne.

Det som kanskje er bedre å diskutere, er vel heller en annen side av saken, som Ziggy_wolf kommer med.
"Hvorfor godtar man ting som fremstiller tortur, voldtekt, kanibalisme, drap etc, men bannlyser Cub art (i denne saken), som man kan kategorisere som like ille.

[lassenissen]

Jeg var kanskje litt kjapp med å si trakassere, så må beklage for den.
Men for å poengtere litt; Du sier du kommer med saklige argumenter.
Et saklig argument eller kommentar vil ikke gå til angrep på noen, men være objektiv. Litt slik som journalister må være, saklige og informerende.
Vil heller si argumentene var subjektive og personlige meninger.
Det er forsåvidt greit det, men er kanskje litt i grå sonen når du går (indirekte) til angrep på personer med cub karaktere og så kalt "clean art". (ut i fra det første innlegget).

Ja jeg ser hva du mener. Jeg var litt uklar på nøyaktig hva jeg siktet til i den første posten min. Jeg mente hele tiden pornografisk cub art. Clean art er det jo ingenting i veien med. 

Det som kanskje er bedre å diskutere, er vel heller en annen side av saken, som Ziggy_wolf kommer med.
"Hvorfor godtar man ting som fremstiller tortur, voldtekt, kanibalisme, drap etc, men bannlyser Cub art (i denne saken), som man kan kategorisere som like ille.

Tja, nå vet jeg ikke helt hvordan det ligger an hos andre folk/lover osv, men det er en eller annen magefølelse som sier meg at ting som involverer barn er liksom det lille ekstra som gjør at folk misliker det.
Ta for eksempel spill. I GTA kan du kjøre ned, skyte, knivstikke, tenne på, og sprenge hver eneste person du ser. Og dette tolereres av flertallet, nettopp av den grunn at det er voksne personer dette skjer med. Hadde barn kunnet få samme behandling hadde nok spillet straks blitt sett mye mer ned på.

Det samme i Fallout 3/New Vegas. Barn er til stede, men usårbare. (... uten mods i hvertfall >_> )

[Atrox]

Jeg er glad for at den arten ble bannet. Barn er barn, og burde ikke linkes til sex, uansett om det er ekte eller ei.

Ja, kunsterisk frihet må taes hensyn til, men som det er sagt: en burde sette -noen- grenser.

[Trash]

Må minne dere om at dette ikke handler om å sette grenser, dette handler om å la en tredjepart komme inn og sette grenser for deg.

Siden få tydeligvis gadd å lese den forrige posten min, skal jeg repetere meg selv: FurAffinity har ikke bestemt selv at de skal bannlyse cub-art. Men de ble truet med å bli blokkert fra en tredjeparts betalings- og donasjonstjeneste dersom de ikke gjorde dette. En så stor og kostbar side som FA trenger økonomisk støtte. Hadde FA selv valgt å blokkere cubart, hadde dette vært en helt annen debatt, og de fleste argumentene i denne tråden ville vært litt mer valide (fordi ett argument som "jeg liker ikke yiffy cub art fordi det ikke er min kink" fungerer ikke her).


Hva om AlertPay kommer neste uke og sier at de ikke liker m/m art, da? Skal FA bannlyse det også da?

[lassenissen]

Må minne dere om at dette ikke handler om å sette grenser, dette handler om å la en tredjepart komme inn og sette grenser for deg.


Hva om AlertPay kommer neste uke og sier at de ikke liker m/m art, da? Skal FA bannlyse det også da?

Joda surt det, men jeg tror ikke så mye mer kommer til å bli bannlyst. Cub porn er et ekstremtilfelle tror jeg.

[Trash]

So? Sex med dyr er også forbudt flere steder også. Hva er det som stopper disse tjenestene fra å kreve at FA skal bannlyse all adult art fordi de har med antopomorfiske dyr å gjøre?


Slippery slope, bla, bla, bla. For å være ærlig, så bryr jeg meg egentlig ikke så mye om cub art er lov eller ikke på FA. Det jeg bryr meg om er at en tredjepartstjeneste skal kontrollere hva vi ser på.

[Atrox]

Må minne dere om at dette ikke handler om å sette grenser, dette handler om å la en tredjepart komme inn og sette grenser for deg.

Her må det nesten også inkluderes hvorfor en tredje part setter grenser. For å sette det på spissen: Om en far bedriver overgrep mot et av sine barn, skal det da diskuteres hvorvidt barnevernet skal gripe inn eller ikke?

[Trash]

Må minne dere om at dette ikke handler om å sette grenser, dette handler om å la en tredjepart komme inn og sette grenser for deg.

Her må det nesten også inkluderes hvorfor en tredje part setter grenser. For å sette det på spissen: Om en far bedriver overgrep mot et av sine barn, skal det da diskuteres hvorvidt barnevernet skal gripe inn eller ikke?

Det der var i så fall satt så på spissen at jeg ikke lenger ser noen sammenheng. Jeg har ganske vill fantasi, men jeg klarer ikke helt å se hvordan en tegning kan sammenlignes med å voldta sitt eget barn. Det blir også for teit å sammenligne AlertPay med barnevernet. Barnevernet er ett autoritetsorgan for å beskytte og støtte unge. AlertPay er en privat bedrift som ikke skal ha slik autoritet over sine kunder

[Snøkrystall]

Må minne dere om at dette ikke handler om å sette grenser, dette handler om å la en tredjepart komme inn og sette grenser for deg.

Her må det nesten også inkluderes hvorfor en tredje part setter grenser. For å sette det på spissen: Om en far bedriver overgrep mot et av sine barn, skal det da diskuteres hvorvidt barnevernet skal gripe inn eller ikke?

Det der var i så fall satt så på spissen at jeg ikke lenger ser noen sammenheng. Jeg har ganske vill fantasi, men jeg klarer ikke helt å se hvordan en tegning kan sammenlignes med å voldta sitt eget barn. Det blir også for teit å sammenligne AlertPay med barnevernet. Barnevernet er ett autoritetsorgan for å beskytte og støtte unge. AlertPay er en privat bedrift som ikke skal ha slik autoritet over sine kunder

Jeg er enig med Trashwolf. Det blir ille når et privat selskap skal komme inn og si hva brukere av en nettside skal se og ikke se.
Det blir å bry seg litt vel mye. Det er tross alt lover og regler som skal "bestemme" hva vi skal se, til en viss grad, og ikke en privat person/selskap.
Det blir som om at den du leier hus/leilighet fra forteller deg hva du ikke skal se av filmer, serier etc, og hva du ikke skal gjøre i dine private stunder.

Nå skal det vel sies at det er litt vanskelig forhold mellom Furry art/tegninger og lover. (trur jeg )

[Wolftale]

Dog så er det slik at AlertPay ikke vil ha på seg at de godtar Cub porn (hvis jeg har forstått det rektig), så da har FA en mulighet - gi blanke i AlertPay og finne noen andre de kan få en slikt konto av eller godta AlertPay's prinsipper.

Om det er riktig eller ikke, får vi ikke gjort no med.
Men jah, tredje part har nok å si når de har makt. (og er ikke enig at 3part burde ha det, men i enkelte tilfeller så er det kanskje greit?)