Ikke religiøst homofilt og hetero ekteskap = Likestilt ekteskap

[Derek]

Jeg tenker at dette vil føre til at man kan enten gifte seg i et ikke religiøst seremoni (Jeg vil kalle det "Humanistisk bryllup" Hva slags navn ville du kalt det?), eller religiøst, bassert på om du vil leve livet ved å følge gud eller ikke. Poenget er at begge parter gifter seg. Så får man se hva slags vei man vil følge.
Enten "Tradisjonelt syn" eller "Moderne syn"

Om kristendommen eller andre religioner som er imot homofili plutselig sier at homofili er greit når det kommer til å gifte seg, så blir det en slags form for dobbel moral "litt uærlig", jeg synes ikke noe særlig om homofobi, men det mest realistiske er valg av hva man vil tro på, og slikt vil dette være det mest realistiske ved tanke på hvor mye debatt det er rundt dette. På samme måte som at man velger borgerlig over kristerlig innenfor konfirmasjon. Så blir dette mer som et valg. Og ikke debatt på et, fysj og uff opplegg

Så jeg bare tenker istedet for at man må gifte seg religiøst som går imot homofilt ekteskap, så er det lettere å gifte seg ikke religiøst. Sånn seremoni opplegg iallfall i en alder da man er gammel nok til å gifte seg.

Hva tror du om det?

[Atrox]

Jeg tenker at når det står i Bibelen at en ikke kan gå i klær som består av forskjellig materiale, så er Bibelen utdatert på så mange måter. Den Norske Kirken burde endre seg i takt med samtiden.

[Derek]

Jeg tenker at når det står i Bibelen at en ikke kan gå i klær som består av forskjellig materiale, så er Bibelen utdatert på så mange måter. Den Norske Kirken burde endre seg i takt med samtiden.

Ja, tror det var delen der menn ikke skulle gå i dame klær og damer ikke i menns klær osv. Ifølge ny testamentet kan ikke kvinner være lærere heller. Mye av verdiene våre er generelt sett ifra demokratiet, ifra grekerne når jeg tenker litt på det. Men tror man kan endre litt mer på de greiene om man drar dem langt nok. Men du har et godt poeng

[Atrox]

http://biblehub.com/deuteronomy/22-11.htm

[Derek]

Glad for at jeg ikke levde da :O. Har alltid lurt på om profetene hadde en form for schizophrenia.. bare noe jeg har tenkt på :/

Edit: Om dere har lagt merke til det så ser jeg ikke et bibel vers der du skal steine lesbiske kvinner. Jeg har kun funnet om homofile menn. Kanskje det var vanlig på den tiden å tenke at menn var de som praktiserte slikt.

Så har jeg alltid lurt om Kristendommen var imot homofili basert på noen hedenske praksisser som kan ha blitt sett på som skamfulle som mannlig Seid i vikingtiden, iforhold til det engang var og det som er i dag, eller om det var fordømmelse rett og slett som Paulus kan ha tatt ifra Moselovene.

[Piro]

Jeg liker ikke super ortodokse kristne... Det er som å diskutere med andre dumme mennesker. Det er delvis meg og delvis Cava som snakker, kan backe opp med skriften senere, geddit? SKRIFTEN :O

[Foxen]

Jeg skjønner ikke hva TS vil diskutere? Borgerlig vielse er allerede mulig på tinghuset og utføres av notarius publicus. Der har du det "humanistiske" bryllupet.

[SpiceyFeline]

^+1 :s

[Narm]

Hvis du lurer på hva jeg tenker om kristelig ekteskap for homofile så er det veldig simpelt. Det er en gjeng med overkonservative idioter som leder den norske kirke. Borgerlig ekteskap finnes allerede og hvis en prest synes det er greit å vie noen som ikke helt følger normene, hvem skal ta det fra dem?

Etter hva jeg har forstått så står det heller ikke noe om homofile i det nye testamentet, det noe i et av brevene til Paulus som kan tolkes som det, men det kan også tolkes til å være i mot pedofile. Det er så mange forskjellige måter å tolke de samme tekstene på, bare så på kirker som Westboro baptist church i USA.

Personlig synes jeg det er trist at de viktige budskapene i bibelen blir dyttet vekk med bagateller, det er jo budskapet om barmhjertighet og nestekjærlighet som var viktig for Jesus selv.

Når det er sagt så er vel de fleste Nordmenn i dag ganske sekulariserte, det er mange ateister, agnostikere og alternative der ute. Så hvis den norske kirke har lyst til å holde på gamle tradisjoner og kanskje gå tapt, så er det helt greit for meg.

[Derek]

Jeg skjønner ikke hva TS vil diskutere? Borgerlig vielse er allerede mulig på tinghuset og utføres av notarius publicus. Der har du det "humanistiske" bryllupet.

Men er det sånn seremonielt sett, eller bare penn og papir på tinghus :/ Men fant litt ut av det for ikke lenge siden men takk for info.

Etter hva jeg har forstått så står det heller ikke noe om homofile i det nye testamentet, det noe i et av brevene til Paulus som kan tolkes som det,

Sorry for å skuffe deg. https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Timothy+1%3A10&version=ESV

Men så er det mye dobbelt moral i å hele tatt la kvinne få stemmerett ved tanken på at hun skal være underordnet mannen som skal ha autoritet ifølge teolgisk sett. Så nja, det blir et slags moderne vs tradisjonelt som man sikkert ikke har kommet helt over.

[Narm]

Regnet med at du ville trekke opp den ja, det er oversatt feil. I originalteksten kan det like gjerne ha stått pedofili. Vi vet faktisk ikke hva Paulus sin intensjon var. Det er selvfølgelig tapt da det ble oversatt. I mange oversettelser er til og med den delen fjernet fullstendig. Så du har nok ikke skuffet meg enda. Vet nå ikke selv hva den sier på latin (gresk?), men men.

Det er kanskje dobbelt moralsk for noen kristne å la kvinner få stemmerett osv men et faktum er at vi ikke lever i et samfunn styrt av en bok skrevet for over tusen år siden, for takk lov for det. Forskjellige folk bruker bibelen forskjellig. Mange norske kristne ville nok vært enige i at boka er mer som et bibliotek med tekster som kan tolkes forskjellig. Det er skremmende at den brukes på samme måte som Koranen for eksempel hvor det står klart og tydelig hva en skal og ikke skal gjøre. Det er ikke noe som er mer rett en noe annet (ved mindre gud selv kommer å sier det). Hvis en leser alt i bibelen bokstavelig motsier den seg selv mange steder. Tror jeg skal stoppe nå før jeg går på all out rage av ødeleggelsen av biblioteket i Alexandria osv. haha.

[Foxen]

Men er det sånn seremonielt sett, eller bare penn og papir på tinghus :/ Men fant litt ut av det for ikke lenge siden men takk for info.

Notarius publicus holder en tale på vegne av den norske stat ved domstolen før man signerer vigselsprotokollen. Det leses for øvrig opp fra en folder med statsvåpenet på. Denne seremonien er lavmælt, men jeg har vært borti egenordnede innslag med gitarspill med mer på tinghuset.

[Derek]

Regnet med at du ville trekke opp den ja, det er oversatt feil. I originalteksten kan det like gjerne ha stått pedofili. Vi vet faktisk ikke hva Paulus sin intensjon var. Det er selvfølgelig tapt da det ble oversatt. I mange oversettelser er til og med den delen fjernet fullstendig. Så du har nok ikke skuffet meg enda. Vet nå ikke selv hva den sier på latin (gresk?), men men.

Det er kanskje dobbelt moralsk for noen kristne å la kvinner få stemmerett osv men et faktum er at vi ikke lever i et samfunn styrt av en bok skrevet for over tusen år siden, for takk lov for det. Forskjellige folk bruker bibelen forskjellig. Mange norske kristne ville nok vært enige i at boka er mer som et bibliotek med tekster som kan tolkes forskjellig. Det er skremmende at den brukes på samme måte som Koranen for eksempel hvor det står klart og tydelig hva en skal og ikke skal gjøre. Det er ikke noe som er mer rett en noe annet (ved mindre gud selv kommer å sier det). Hvis en leser alt i bibelen bokstavelig motsier den seg selv mange steder. Tror jeg skal stoppe nå før jeg går på all out rage av ødeleggelsen av biblioteket i Alexandria osv. haha.

Vel akkurat det med oversattings feil kan jeg ikke backe up. Jeg bare vet utifra å ha lest bibelen engang.

Jepp, og det er bra. Religiøs praksis er sånn sett alreight ved tanke på at folk kan tro hva de vil. Når den får for mye makt. Vel man kan tenke hvordan det var i middelalderen. Så jeg vil si om man er imot noe selv om skriftene sier noe annet så synes jeg det virker litt dobbel moralsk og litt uærlig. Selv om jeg er glad at det ikke er sånt lengere

[Eltanin]

Jeg skjønner ikke hva TS vil diskutere? Borgerlig vielse er allerede mulig på tinghuset og utføres av notarius publicus. Der har du det "humanistiske" bryllupet.

Men er det sånn seremonielt sett, eller bare penn og papir på tinghus :/ Men fant litt ut av det for ikke lenge siden men takk for info.

Det styrer man veldig mye selv, så vidt jeg vet. Det er penn og papir på tinghus ofc, men du må underskrive ting når du gifter deg i kirken. Mamma og pappa leide inn en advokat eller noe i den duren som var veldig god med taler og slikt, og han snakket litt om ekteskapet og hvor viktig det er for samfunnet osvosv. Akkurat som en prest snakker om ekteskap i Guds øyne. Så de hadde en seremoni på et selvbestemt lokale med en god taler, gjester, musikk osv. Så akkurat som et kristent bryllup minus Gud.

[Ziggy Wolf]

Etter å ha vært gift, er jeg helt imot hele konseptet med ekteskap. det er verken økonomisk eller psykologisk lønsomt. At homofile, vil vies i en sermoni utført av noen som prinsippielt svart på hvitt er imot deres forrhold er for meg ubegripelig.
Og når man skal først blande likestilling oppi det her er det som oftest mest lønnsomt for kvinner som får mesteparten av pengene og barnebidrag etter en skillsmisse, likestilling meg i halen! Jeshua Ben Josef hadde mange gode ideer om etikk og slikt, men mye av det han sa er jeg redd brukes som i de fleste religiøse sammenhenger, til å få makt over folk av den grun er jeg sterk imot en hvær form for organisert religion. Detsom det de monotheistiske mener er riktig, vil jeg heller ikke underlegge meg en høyere makt kun fordi de har mer makt en meg.
Min personlige mening er at vi alle er sammenbundet av samme livs energi og dermed alle del av hva man kan kalle gud.

[Piro]

Etter å ha vært gift, er jeg helt imot hele konseptet med ekteskap. det er verken økonomisk eller psykologisk lønsomt. At homofile, vil vies i en sermoni utført av noen som prinsippielt svart på hvitt er imot deres forrhold er for meg ubegripelig.
Og når man skal først blande likestilling oppi det her er det som oftest mest lønnsomt for kvinner som får mesteparten av pengene og barnebidrag etter en skillsmisse, likestilling meg i halen! Jeshua Ben Josef hadde mange gode ideer om etikk og slikt, men mye av det han sa er jeg redd brukes som i de fleste religiøse sammenhenger, til å få makt over folk av den grun er jeg sterk imot en hvær form for organisert religion. Detsom det de monotheistiske mener er riktig, vil jeg heller ikke underlegge meg en høyere makt kun fordi de har mer makt en meg.
Min personlige mening er at vi alle er sammenbundet av samme livs energi og dermed alle del av hva man kan kalle gud.

Ble litt nysgjerrig på hva du mente med økonomiske grunner? Er det noe spesielt sånn utover hvis man velger å ha ringer, vielse, fest og sånt? Har hørt at det (desverre) er en del juridiske fordeler ved å være gift fremfor å være kjærester / samboere e.l. Ting som har med arv, disponering, osv osv. Sitat fra dinepenger.no

"Statlig sikkerhetsnett
Staten tar vare på ektepar, men lar samboere seile sin egen sjø. Gjennom å gifte seg, blir dere fanget inn av ekteskapsloven.

Dermed får dere innpass i andre lover som omhandler skatt, barn, trygd, arv og skifte. Samlivet er dermed trygget.

Samboere får ikke dette sikkerhetsnettet som ekteskapsloven gir. Samboere er i liten grad nevnt i lovverket.

Samboere må derfor fylle ut en mengde papirer for å kunne komme unna de samme problemene som ektefeller får løst helt automatisk. Uten avtaler og testament, mister samboerne rettighetene."

[Koob]

Etter å ha vært gift, er jeg helt imot hele konseptet med ekteskap. det er verken økonomisk eller psykologisk lønsomt. At homofile, vil vies i en sermoni utført av noen som prinsippielt svart på hvitt er imot deres forrhold er for meg ubegripelig.
Og når man skal først blande likestilling oppi det her er det som oftest mest lønnsomt for kvinner som får mesteparten av pengene og barnebidrag etter en skillsmisse, likestilling meg i halen! Jeshua Ben Josef hadde mange gode ideer om etikk og slikt, men mye av det han sa er jeg redd brukes som i de fleste religiøse sammenhenger, til å få makt over folk av den grun er jeg sterk imot en hvær form for organisert religion. Detsom det de monotheistiske mener er riktig, vil jeg heller ikke underlegge meg en høyere makt kun fordi de har mer makt en meg.
Min personlige mening er at vi alle er sammenbundet av samme livs energi og dermed alle del av hva man kan kalle gud.

Jeg skjønner ut ifra det du skriver at du har hatt en fucked-up opplevelse når det gjelder ekteskap, men at det dermed ikke har noen gode økonomiske eller psykologiske deler blir da helt feil å si.

Når det gjelder barnebidrag går det på hvem som har barnet. Den parten som bor med barnet skal ha barnebidrag fra den andre parten. Hvis NAV er innblandet blir det tatt utifra hvor mye hver part bidrar selv, lønning, boutgifter osv. Det blir ikke behandlet etter kjønn, men økonomi. Hva slags andre penger det er snakk om at kvinnene får, er jeg usikker på.

[Ziggy Wolf]

Er prinsipielt imot ekteskap etter å ha vært gift.
Hvorfor noen vil gifte seg i et sted hvor de ikke respekteter of fordømmer end partnerskap? Det for meg er det absolutte idioti.
En borgelg vielse må vel være bedre.

[Foxen]

Ble litt nysgjerrig på hva du mente med økonomiske grunner? Er det noe spesielt sånn utover hvis man velger å ha ringer, vielse, fest og sånt? Har hørt at det (desverre) er en del juridiske fordeler ved å være gift fremfor å være kjærester / samboere e.l. Ting som har med arv, disponering, osv osv. Sitat fra dinepenger.no

"Statlig sikkerhetsnett
Staten tar vare på ektepar, men lar samboere seile sin egen sjø. Gjennom å gifte seg, blir dere fanget inn av ekteskapsloven.

Dermed får dere innpass i andre lover som omhandler skatt, barn, trygd, arv og skifte. Samlivet er dermed trygget.

Samboere får ikke dette sikkerhetsnettet som ekteskapsloven gir. Samboere er i liten grad nevnt i lovverket.

Samboere må derfor fylle ut en mengde papirer for å kunne komme unna de samme problemene som ektefeller får løst helt automatisk. Uten avtaler og testament, mister samboerne rettighetene."

Det er gunstigere skattebestemmelser for gifte enn for single. Utrolig nok. Da det egentlig burde vært gunstigere skattebestemmelser for single, da de har mye høyere utgifter å bære alene.

Et ektepar får det også enklere rundt dette med arv om den ene skulle falle fra. Slik det er nå arver en samboer bare den andre samboeren automatisk om de har, har hatt, eller venter felles barn.

Når et ektepar går fra hverandre har de en felles formue som deles 50/50 ved skilsmisse uansett hvor mye de har bidratt hver (populært kalt felleseie)... så lenge de ikke har ektepakt om særeie, eller noen av eiendelene klart kan spores tilbake til den enkelte part.

Når et samboerskap opphører tar den enkelte sine eiendeler og går. Med andre ord kan det bli veldig skjevt fordelt om den ene ikke eier noe som helst.

Angående dette med barnebidrag og barneomsorg etter skilsmisse... rettspraksis viser at i barnefordelingssaker er fordelingen omtrent 50-50 mellom menn og kvinner.