101
Bjeff! Mjau! Mø! / Sv: Ops
« på: 26. jul, 2008, 22:57 »
Haha:p Did you get to bring it home with you or was it confiscated? What does it look like? Is it in color? You should show us:p
Vi har en FAQ, den er til for å leses.
Denne delen lar deg se alle innlegg laget av dette medlemmet. Merk at du bare kan se innlegg gjort i områder du har tilgang til.
Kan ikke astmatikere klare å flytte seg 2 meter på en t-baneholdeplass for å unngå en person som røyker? De fleste røykere er veldig medhjelpelige hvis noen høflig ber den om å blåse en annen vei eller om å bytte plass på grunn av vinden. Folk som er allergiske mot hunder vet å holde seg unna hunder. Folk som er allergisk mot gresspollen prøver å holde seg inne når det er mye av det i luften. Ja, vi kunne forby hunder og asfaltert over Slottsparken og løst problemene på den måten, men jeg tror ikke helt det er en god løsning.
Vel faktisk så blir over tusen dyrearter utryddet, uten vår "hjelp" men i det siste har dette tallet gått i taket. Jeg mener at naturen ville ha vært grå og kjedelig, hvis vi bare beholdt de rasene, som vi brukte til mat/pels/andre ting. For meg finnes ingenting finere, enn f.eks en ulv på de snedekte viddenne i Sibir, Finnmark. Bare den tanken at de er der i sitt naturlige miljø gjør meg varm. Og tenk hvis noen begynte å drepe svarte folk, fordi de ikke var rene nok, elelr fordi de hadde noe verdifullt stoff i seg, som kunne selges, hva ville det kalles?? Riktig. Så hvorfor skal vi gjøre det med dyr? De trenger vår beskyttelse og kjærlighet, og ikke jakt og sure sauebonder.
så du mener at det ikke er vår feil? at dyr som er utryddingstruet ikke får utviklet seg fort nok i forhold til at vi setter opp farten på global oppvarming? Alle dyr utvikler seg, men andre raser/slag bruker lengre tid enn andre - mens andre har ikke generelt behov for det enda. f.eks krokodiller har eksistert siden dinosaurenes tid påstår noen, og de var ikke langt unna å bli utryddet pga jakt (krokodille skinn til sko, kofferter osv).
Er det da krokodillens feil at den ikke har utviklet seg slik at den har fått "drageskinn"?
Som nevnt, jeg mener og føler at utrydningstruede dyrearter bør bevares. Men meninger og følelser gir ikke noe godt argument, og argumenter er jo det men trenger for å overtale de ikke-troende.
Kanskje jeg finner frem noen sitater fra Tom Regan eller Peter Singer senere, de to store innenfor dyreetikk. Singer, i alle fall, sier noe slikt som at dyrearter kan være viktige for økosystem og kan gi mennesker glede, ergo bør de helst bevares. Men dersom det er en dyreart som ingen bryr seg om og som er irrelevant for økosystem (og lignende), bør man som regel ikke bruke noe særlig med ressurser på bevarelse.
Som nenvnt så er det i de aller fleste tilfellene vår feil at artene er truet, og det er da også vårt ansvar å bevare dem. Selv har jeg problemer med å skjønne hvorfor noen i det hele tatt skulle trenge ett argument for å ønske å bevare truede dyrearter. Det er som å spørre meg hvorfor vi ikke skal stjele eller drepe hverandre. Det sier seg bare selv.
Og på grunn av at det er så innlysende så pleier jeg å unngå å diskutere det. De som mener noe annet er i mine øyne en gjeng idioter som planeten hadde klart seg bedre uten, og de mener som regel det samme om meg. All verdens diskusjon vil ikke få meg eller dem til å endre sine synspunkter. Dette ligger i kjernen av vår moral fra hvordan vi er oppdratt og vil i det store og hele bare endre seg mellom generasjonene, ikke mellom individer.
Så inn short: Jeg skjønner ikke problemstillinga. For dem som gjør det, rakett til solen venter der borte *peke*
en av grunne i min tankegang er at mennesker har for det meste vært grunnen til at de fleste dyrearter er/har blitt utryddet. Via jakt/global oppvarming osv. Derfor er det også vår jobb og redde dem..
Vi må ta ansvar for våre handlinger..
Jeg kan jo skrive min teori også. ^^
Men, jeg kan ta for meg ett dyr alle vet er litt truet i Norge. Ulven. ^^
Jeg har skrevet litt om det før, så jeg bare kopierer det. hehe
La ulvene bli i norge! Fjerner vi ulvene, vil det skade samspillet og sannsynligvis utrydde flere arter, fordi når en viktig predator blir borte, vil det bli en overflod av andre dyr. Når de gruppene som vokser, blir for store, vil de fortrenge andre arter, som værken får føde eller plass.Til slutt vil de artene som vokser overstige sin egen bæreevne og kollape pga føde, energisvikt i næringskjeden og pandemi. Dette vil også sette andre arter i fare.
Er det dette vi vil? Fjern ulvene og ødelegg den nordiske naturen? Dyrene følger ikke regler om grenser som vi har laget, så dette vil skape oppstyr i nabolandene også.
Hva gjør det vel om ulven spiser det den naturlig ville drept? "uuuu! Å nei, den store stygge ulven har spist kose-sauen min!"
Selvfølgelig er det synd at den dreper og bare spiser en liten del av dyret, og lemlester andre dyr. Ikke minst at bonden taper penger, men etter mitt syn, hvist bonden virkelig holder så godt av dyrene sine, skulle det vel gå an å lage et skillelig gjærde, som er for høyt til å hoppe over, og for dypt til å grave seg under? det skulle ikke være verre en det.
har du (hvist det er en ulve-hater som leser) Virkelig lyst til å drepe et dryr som kun følger instinktene sine, og ikke dreper for for å være j***ig mot bonden. Et stakkars dyr, som ikke kan forsvare seg mot teknologien vår. Et dyr som bare tjener til livets opphold.
Erlig talt, ikke tro på de gamle barne-historiene. Det er ytterst skjelden at mennesker har blitt angrepet av en ulv. I gamle dager, var mennesker vanligvis satt ut i skogen for å bli drept når det skjedde. likevel var det skjeldent.
og ikke minst glem at dere truer økologien i de nordiske landene. Vil dere ha de på nakken, hvist det går galt kanskje?
Dere kan se topicen her:
http://bio.etp.no/bio/enbiolog/topic.asp?TOPIC_ID=2167
(hehe. jeg var ganske aktiv på det forumet en gang er jeg som er "Dan Roger" der)
Hvorfor skal man prøve å bevare utrydningstruede dyrearter?
Som mange andre så føler jeg vel at dette er tilfellet, altså at man bør gjøre en viss innsats for at dyrearter ikke skal dø ut (som polarreven, tigeren, ulver, og flere). Men jeg har egentlig ikke funnet noe særlig godt argument for hvorfor dette skulle være tilfellet.
Ett argument er vel at visse dyrearter kan være viktige for økosystemet. Men for det første så er jo ikke alltid dette tilfellet; noen vil kanskje si at det norske økosystemet klarer seg fint uten ulver. For det andre så er jo økosystem dynamiske, og ikke statiske; de forandrer seg naturlig, og kanskje noen økosystem vil kollapse og andre vil oppstå.
Et annet argument går vel på dyrenes lidelse; dyr bør ikke drepes, men generelt få kunne ha lange og rike liv. Dette er et greit nok argument, men det vil ikke gi noen forrang til utrydningstruede dyrearter fremfor andre dyrearter - og flere av de utrydningstryede dyreartene jakter på og spiser andre dyr.
Det siste argumentet jeg har sett, og som virker mest sentralt, er at de bør bevares fordi vi vil det. Altså på grunn av menneskers selvinteresse, om man kan si det slik. Har ofte hørt at dyrearter bør bevares slik at våre barn og barns barn kan få erfare de, og også så vi kan få erfare de selv. Så det blir noe lignende som at skogsområder bør bevares for at mennesker kan gå tur i de, altså for menneskers rekreasjon.
Skulle gjerne likt å hørt noen meninger (og argumenter) rundt dette spennende teamet.
Du har ett ståsted du ikke klarer å forsvare ovenfor deg selv?
Eller er det sånn at du vil ha "ammo" for å misjonere din mening til andre?
Vi mennesker er vel kanskje ikke helt uskyldige i tap av diverse arter. Dodo og noen underarter av Tiger kommer sånn spontant ut av øret. I så måte så er det en måte å prøve å snu den utviklingen vi allerede har med å drepe ting litt for lenge.
En annen ting er jo at forandring fryder. Å ha et utall forskjellige dyr på kloden er jo litt søtt også da Om de har en funksjon eller ikke.. Hvem definerer egentlig disse funksjonene? Er ikke det vi? På grunnlag av vår kjennskap til saker og ting. Med tanke på at vi oppdager både nye raser og nye .. rare ting nå og da så er det vel naturlig å kunne si at vi ikke vet alt. Vet vi dermed nok til å kunne dømme at ett dyr ikke har noen "funksjon". Og så er vel en ikke ubetydelig del av havet sånn mer eller mindre u-utforsket til og med i vår tid. Vi har ett lite stykke å gå før vi kan si at ett dyr er "ubrukelig".
Iallefall syns jeg det.
nei hva jeg synest er at menneskene skulle ha gjordt er å:
1: Rydde opp alt av radioaktivt stoff på jorden... alt som i alle bomber som er lagd av radioaktive stoffer skulle ha blitt ryddet opp...
2: Rydde opp etter det store fallet i genpolen... gjordt slik at alle arter som før var og som har blitt utryddet på grunn av menneskene hadde levd igjenn viia kloning eller noe slikt!
3: Virkelig lagd en måte alle kunne forstå hverandre på... som i en måte som dyr kan kommunisere med mennesker og omvendt...
4: Ryddet opp all søppel... slik at de dyrene som er igjenn på jorden ikke må slite med det...
5: lage uendelig stor base som Menneskene kunne ha levd i slik at det ikke blir noen mennesker igjenn på jorden
6: leve kun for fremskritt innen teknologi og ikke makt og slikt som de gjør nå!
heh, det ble litt offtopic men jeg tror det holder
Hello there Kaine nice to meet you, it's nice to see, that not only mee uses English as the main writing language (at least now when there's not a Norwegian keyboard to find in a radius of approx. 2000 km.